Duels

Duels

L'héritage politique de Burr est mort dans le duel avec Hamilton

La rivalité entre les pères fondateurs Aaron Burr et Alexander Hamilton s'étendait bien plus loin que le duel légendaire où le vice-président en exercice Aaron Burr a tiré et blessé mortellement l'ancien secrétaire au Trésor Alexander Hamilton. Les deux ont combattu aux États-Unis ...Lire la suite

Pourquoi les politiciens parlent de duels (encore)

Le jeu de la politique en Amérique a longtemps été houleux, avec des actions partisanes et conflictuelles des deux côtés. En fait, il n'y a pas grand-chose à Capitol Hill qui n'ait pas été dit ou fait entre des politiciens aux positions opposées. Cependant, un représentant américain a récemment suggéré ...Lire la suite

8 duels légendaires

1. Alexander Hamilton et Aaron Burr (1804) Le 11 juillet 1804, des années d'escalade des tensions personnelles et politiques culminent dans le duel le plus célèbre de l'histoire américaine : l'affrontement entre Alexander Hamilton, un fédéraliste de premier plan et ancien secrétaire au Trésor, et Aaron ...Lire la suite

Un héros de la marine américaine tué en duel

L'officier de la marine américaine Stephen Decatur, héros des guerres de Barbarie, est mortellement blessé dans un duel avec le commodore de la marine en disgrâce James Barron à Bladensburg, Maryland. Bien qu'autrefois amis, Decatur a siégé à la cour martiale qui a suspendu Barron de la marine pendant cinq ans en 1808 et ...Lire la suite

Aaron Burr tue Alexander Hamilton en duel

Dans l'un des duels les plus célèbres de l'histoire américaine, le vice-président Aaron Burr tue par balle son antagoniste politique de longue date, Alexander Hamilton. Hamilton, un fédéraliste de premier plan et le principal architecte de l'économie politique américaine, est décédé le lendemain. Alexandre Hamilton, ...Lire la suite


Duels - HISTOIRE

Paroisse d'Orléans, Louisiane
Généalogie et histoire
Des bénévoles dédiés à la généalogie gratuite

Old Dueling Grounds à City Park, New Orleans, LA
Montrant De Lissue Le Bouisque Duel en 1841

Ces vieux chênes, célèbres dans la légende et l'histoire de la Louisiane comme terrain de duel où Micajah Lewis, secrétaire du gouverneur Claiborne, a été tué en 1804. Ici, Emile LaSere, membre du Congrès de la Nouvelle-Orléans, a combattu dix-huit cotisations au cours de sa vie bien remplie. Le sénateur américain Waggaman a été tué ici. Un dimanche de 1837, dix duels se sont déroulés sous ces vieux arbres.

METARIE RIDGE LES TERRES DE DUEL

Les Live Oaks ont leur propre histoire. Le long des rives de la Métairie, ces chênes ont survécu pendant des centaines d'années. La plupart des chênes ont une circonférence de 30 à 40 pieds. Les branches drapées de mousse espagnole de ces magnifiques chênes s'étendent aussi larges que hautes. Sculpture comme des arbres dans lesquels deux se ressemblent. Beaucoup d'entre eux ont aujourd'hui des noms. Les chênes McDonogh, Dueling et Suicide Oaks font partie des vestiges de cette ancienne forêt qui a commencé bien avant qu'Iberville et Bienville ne recherchent pour la première fois dans la région un site pour construire la ville et le port qui sont devenus la Nouvelle-Orléans. Au XIXe siècle, de nombreux litiges se règlent sous les Chênes.

QUELQUES-UNS DES DUELS SE DÉROULANT À LA NOUVELLE-ORLÉANS

Fatal Duel—Les journaux de la Nouvelle-Orléans déclarent qu'un duel a eu lieu dans cette ville le 29 ult entre l'hon. A. W Pichot, juge de la paroisse o£ Assumption, et Robert C. Martin Esq., dans lequel le premier a été instantanément tué du premier coup. La querelle est née d'un. l'excitation suscitée par la nomination du juge Pichot. Il était un homme de haut rang et avait été pendant plusieurs années membre de l'Assemblée législative de l'État. [Vermont Watchman and State Journal, (Montpelier, VT) Lundi 23 mai 1842]

Lettre à l'éditeur
Duels de la Nouvelle-Orléans—Coton—Commerce—Religion Orléanois.

Catégorie : Lettre à l'éditeur 24 novembre 1843
Chers Messieurs, les meurtres, les duels, les faux et les accidents ont commencé leur tournée dans cette scène animée de crimes et de folies de l'homme. Un duel a eu lieu avant-hier, à l'hippodrome de Metarie, entre O. Bird et-Dick-Hogan, de cette ville, .De l'ancien nous savons mais peu-il est un marchand respectable et un gentleman. Ce dernier est connu. comme un célèbre coq de combat. C'est le même homme qui a été fusillé, il y a quelques années, par un homme du nom de Lile, à Natchez, avec qui il s'est disputé au sujet de la propriété de quelque propriété dans le Mississippi. Par la suite, Lile, aidé de trois ou quatre brutes armées, tenta d'expulser Hagan de la propriété en litige et fut abattu par Dick, qui en blessa un et fit prisonniers le reste des associés de Lile. Le duel entre Hagan et Bird est né d'une querelle lors d'un bal de quadroon, dans lequel Bird a été frappé par Hagan. Les premiers défièrent, et le lendemain matin ils rencontrèrent leurs intentions sur le juge Metarie le croiriez-vous, dans un cimetière ! La distance était de dix pieds, ils ont tiré sur le mot feu, "un." Les deux ont été frappés. Hogan était entré dans la botte de son antagoniste, avait traversé le mollet d'une jambe et frôlé l'autre, le faisant trébucher et lui faisant mesurer sa longueur sur le sol. Hogan a reçu la balle de son antagoniste dans un tir en ligne, entrant dans la cuisse droite, sectionnant l'artère fémorale et passant par la cuisse gauche après avoir cassé la peau à six endroits. Il court un grand danger, mais ses amis se fient beaucoup aux compétences de son chirurgien, le Dr Stone, qui l'a un jour sauvé du bord de la tombe. The New York Herald, (New York, NY) mercredi 6 décembre 1843]

Le duel de la Nouvelle-Orléans.
Un duel s'est déroulé samedi 12 entre le Dr Thomas Hunt et J. W. Frost, du Croissant de la Nouvelle-Orléans, dans lequel ce dernier a été tué, ayant reçu une balle dans le cœur. Les armes utilisées étaient des fusils. La difficulté qui a conduit à ce résultat fatal trouve son origine dans une réunion des Whigs du deuxième district de Louisiane pour la sélection d'un candidat au Congrès. Les concurrents pour la nomination sont le colonel Theodore T. Hunt et l'ex-échevin Isaac N.Marks. les rangs politiques, ne souhaitant pas travailler pour le parti tel qu'il se présentait à l'époque. Plus tard, il était revenu dans l'arène et s'était proposé comme candidat au Congrès en opposition à l'ex-Aid. Isaac N. Marks, le candidat de l'autre branche du parti Whig. Les hommes de la chasse ont convoqué une réunion pour le 7, afin d'élire les délégués à la convention de nomination, et comme d'habitude lors des réunions primaires, ils ont imprimé leur liste de délégués à l'avance. Le groupe Marks, dirigé par M. Marks lui-même, y assista, mais n'apporta aucun billet, se contentant de gratter ceux du groupe Hunt, et dénonçant toute l'affaire comme un "jury bondé". Les résolutions furent lues, et M. Marks a essayé de parler sur eux, mais a été immédiatement sifflé. Même les bonnes paroles du colonel Hunt, qui était parfaitement disposé à parler, n'ont pas pu lui faire entendre et après beaucoup de "bruit et de confusion", le parti Marks s'est retiré, et les délégués de Hunt ont été élus par un très grande majorité. Les hommes Marks, cependant, en sortant, formèrent une réunion dans la rue, et M. Marks, s'élevant sur une porte, parla pendant quelque temps de ses adversaires et de la réunion de Hunt en de très beaux termes. Lorsqu'il cessa, on appela à voix haute M. J. W. Frost, l'un des rédacteurs du Crescent, lequel journal avait été excessivement sévère envers le colonel Hunt. Au cours de son discours, M. Frost a fait les remarques suivantes : « Je réponds avec plaisir à votre appel, car je crois que vous pensez comme moi, qu'une fraude grossière a été pratiquée contre nous et contre le parti Whig, cette nuit, par la procédure dont vous avez été témoin. L'appel à cette réunion a été lancé – par qui ? Par un ensemble d'hommes déterminés, non pas à faire avancer les principes Whig par des moyens honorables, pas à sélectionner un candidat, qui, pour ses capacités, et son caractère et sa position élevés, serait un juste exposant de nos principes de parti et de notre caractère de parti, mais des hommes , dévoués aux intérêts d'une famille particulière, qui sont les dictateurs auto-constitués du parti, et assument le droit d'agir pour nous en toutes occasions.

« J'avais toujours pensé que la discussion était non seulement admissible, mais souhaitable, là où les hommes se réunissent pour délibérer sur des affaires graves, mais il semble que certains hommes aient découvert un chemin plus proche de la vérité que le raisonnement et l'argumentation. Mais cet acte sans délibération, qui s'imposait à l'assemblée, qu'était-ce ? Pourquoi, pendant des jours, un des candidats et ses frères avaient sillonné la ville, parcourant tous les coins et recoins obscurs, sollicitant des appuis pour cette nomination, et cela avait été fait de manière clandestine, dans le but d'endormir tout soupçon qu'un autre candidat pourrait avoir de l'objet. De cette façon, il était parfaitement facile de préparer une réunion favorable aux vues de tout homme qui s'abaisserait à une telle mesquinerie. Si M. Marks avait exercé l'influence de sa famille sur cette réunion, il est fort probable qu'il aurait pu être plus nombreux que le candidat opposé. M. Marks, messieurs, (il vous est connu) avait neuf frères, et tous blancs en plus. [Rires et cris de "Où est frère Randall" Qu'est-ce que vous, messieurs, et moi nous disputons ? Pourquoi, simplement, pour une expression complète, juste et honnête de la préférence pour le candidat Whig aux prochaines élections au Congrès. Nous voulons qu'au lieu que les réunions se tiennent trois nuits différentes, dans trois districts différents, que les réunions se tiennent dans les différentes paroisses, et toutes la même nuit. Cela aurait vaincu toute supercherie et assuré une expression complète, arborescente et juste du sentiment du parti Whig, en ce qui concerne sa préférence pour un candidat. C'était une question dans laquelle chaque Whig devait et ressentait un intérêt. Lorsqu'ils découvriront qu'un candidat leur a été imposé, sans consulter leurs souhaits, lorsqu'un candidat a été présenté pour leurs suffrages par de petits arts électoralistes, viendront-ils aux urnes avec une résolution virile devenant des Whigs ? » Seront-ils désireux de solliciter des votes pour un candidat qui n'est pas de leur plein et libre choix, et contre lequel ils peuvent personnellement avoir de nombreuses objections ? Y a-t-il dans l'expression de ces sentiments quelque chose que tout homme national, tout républicain authentique, pour ne pas dire Whig indépendant, puisse trouver à redire ? Nous admettons tous que la majorité doit prévaloir, mais cette majorité a-t-elle été entendue ce soir ? Êtes-vous prêt à soutenir un candidat désigné par une Convention ainsi constituée ? (De grands cris de non, non-nous répudions.") Au cours de son discours, M. Frost a été interrompu par une voix de la foule, qui s'est avérée être celle du Dr Hunt, "Vous êtes ad-d menteur." M. Frost, à la fin de son discours, en faisant allusion à cette interruption, a déclaré qu'il ne pouvait pas en vouloir à une insulte offerte par quelqu'un d'une foule, mais s'il avait dit quelque chose d'offensant aux Hunts, il s'en est tenu personnellement responsable. Dans la suite, comme on l'a vu, il a été tenu pour responsable, un défi a été envoyé par le Dr Thos Hunt et accepté, et M. Frost a été abattu. M. Frost, comme on le voit, était de Bangor, moi. The Daily Ohio Statesman, samedi 26 juillet 1851

La Nouvelle-Orléans, le 22 mai 1856 - MM. Estlin & Cuddy, marchands de cette ville, se sont battus en duel hier matin à Pass Christian. [The New York Herald, (New York, NY) vendredi 23 mai 1856]

Du N.O. Delta, 20e.
Le duel de la Nouvelle-Orléans
Une rencontre hostile a eu lieu hier aux "Oaks" près de la Maison de Transition entre M. Joseph Hanlon, reporter du vrai Delta et M. Israel Gibbons, Reporter du Croissant. Les armes utilisées étaient des pistolets de duel à distance de douze pas. Au premier feu, M. Gibbons reçut la balle de son adversaire dans la poitrine et fut rattrapé par ses seconds alors qu'il tombait. Après examen, il a été constaté que la blessure était extrêmement dangereuse, et il a été jugé préférable de ne pas le déplacer du sol. On apprend cependant qu'il a été enlevé par la suite, M. Hanlon s'en est sorti indemne, la balle de son adversaire coupant son manteau. , La difficulté, avons-nous appris, est née de quelques compositions qui ont été lues devant le Girls High School la semaine dernière, et qui ont été publiées dans le True Delta dimanche dernier. Il apparaît que M. Hanlon les a obtenus pour publication d'une manière qui a suscité quelques remarques de M. Gibbons que le premier a considérées comme insultantes et qui, après quelques correspondances, ont laissé place à une contestation de M. Hanlon. Les parties ici pour avoir été amis. La dernière fois que nous avons eu des nouvelles de M. Gibbons, on craignait qu'il ne puisse survivre. Puisque ce qui précède était dans le type, nous avons appris qu'il y a des raisons de supposer que M. Gibbons se rétablira. [Daily Missouri Republican, (St. Louis, MO) vendredi 9 juillet 1858]

Le dernier duel de la Nouvelle-Orléans
Le New Orleans Picayune du 23 mars, dit : Une affaire d'honneur a eu lieu ce matin, à environ cinq milles au-delà de la Half-way House, entre M. Ostermann, le locataire du théâtre national et M. Oerster, l'éditeur de la Nouvelle Orléans German Gazette, Tous les partis étaient allemands, de naissance douce, très instruits, et émouvant la meilleure société allemande. Les armes utilisées étaient des revolvers et la distance 15 pas. A chacun cependant était réservé le droit d'avancer de cinq pas, ce qui n'aurait laissé que cinq pas entre eux. Mais à leur crédit, il faut le dire, aucun d'eux n'a dépassé la première ligne. Trois spectacles ont été tirés par chaque partie. Le premier tir fut presque simultané. Chacun plaça tranquillement et délibérément son pistolet dans la paume de la main gauche, l'arma et tira à nouveau. Cela a été répété, et le troisième coup de feu a été tiré. M. Oerster a chancelé et est tombé. À l'examen, il a été établi que la balle était entrée près de la quatrième côte et remontait vers l'arrière de l'omoplate. La blessure est très dangereuse, mais n'est pas considérée comme nécessairement mortelle. La difficulté à l'origine de cette affaire, comme la plupart des affaires du genre, concernait une dame et a été un discours commun pendant de nombreux jours, et chaque nuit le théâtre allemand a été bondé de gens pour l'entendre. Febringer dont le jeu d'acteur et le chant au National ont été tant admirés toute la saison. L'heureux Paris aurait été M. Ostermann, tandis que M. Oerster était comme Menalaus, laissé de côté dans le froid. Entre lui et Miss Febringer, des choses vives se sont passées nuit et matin, la chanteuse chantait des chansons très désagréables à l'oreille de l'éditeur. et il critique son chant et son caractère. M. Ostermann a également pris part à l'affaire et était le challenger. M. Oester a accepté le défi et a choisi le baron de Bulow comme son second. M. Oestermann a nommé M. Reimer pour agir en son nom. Le colonel Schmeeling a été choisi comme arbitre. Un grand nombre de spectateurs étaient sur le terrain lorsque le duel a eu lieu et tout s'est déroulé dans les meilleures conditions du sang-froid et de la bravoure des personnes engagées dans l'affaire. M. Ostermann s'en est sorti indemne. [Daily Evening Bulletin, (San Francisco, CA) Mardi 07 mai 1867]

VICTIMES D'HONNEUR. Le duel de la fin de la Nouvelle-Orléans
L'un des principaux, l'homme qui a tué M. Kane il y a vingt-trois ans
Un compte de l'affaire.

La pratique du duel, que l'on imaginait passée de mode dans cette communauté, semble renaître. Plusieurs de ces affaires se sont récemment déroulées, qui ont été conduites dans l'ancien esprit, et selon les règlements prescrits par le code d'honneur, ainsi appelé. Celle entre M. Leldurie, le jeune créole, et M. Leonard Sewell, un gentleman anglais, qui s'est produite jeudi à Metairie Ridge, était une affaire dans laquelle les deux parties se sont humiliées avec une maîtrise de soi remarquable et un strict respect des courtoisies et propriétés de la ''institution." Ce qui donne un intérêt supplémentaire à l'affaire, c'est que M. Sewell, le monsieur qui a été blessé, est le même qui figurait il y a quelque vingt-trois ans dans un duel malheureux, pour le résultat duquel, cependant , il était tout à fait irréprochable. Quelques années après, ayant reçu un legs d'un parent en Angleterre, à la condition d'adopter le nom de famille du testateur, M. Sewell adopta son nom actuel à la place de celui de Hyman, sous lequel il était autrefois connu. Les incidents du duel dont il est question sont d'un caractère si intéressant, et servent si fortement à illustrer l'abus et le mal de la coutume, que nous avons pensé qu'il n'était pas hors de propos ou inapproprié, de publier le croquis suivant, qui nous a été fourni par un gentleman qui a tenu un registre de ces événements à la Nouvelle-Orléans au cours des trente dernières années. L'esquisse que nous publions, avec beaucoup d'autres, constitue un volume portant le titre approprié de la légende de cet article.

" L'avocat du Kentucky et l'Israélite anglais"

Une affaire née d'un bal, d'une manière tout à fait semblable à celle d'une querelle que nous venons de raconter, se passa en l'année 1846 avec des résultats beaucoup plus graves et lamentables. Thomas Kane était un jeune avocat de Louisville Kentucky, qui s'était installé à la Nouvelle-Orléans, cinq ou six ans auparavant et s'était engagé dans la pratique du droit avec des perspectives aussi brillantes qu'il avait jamais encouragé les luttes d'un jeune aspirant à la médecine légale et judiciaire. renommée. Il avait été un favori et un animal de compagnie de nombreux parents et amis dans le Kentucky, et avait attiré et suscité l'admiration générale de tous ceux qui avaient observé sa carrière et remarqué ses splendides dons d'esprit et de personne. À l'école et au collège, il avait reçu les plus grands honneurs, et lorsqu'il s'est lancé dans sa profession, on pensait qu'aucun jeune homme du Sud-Ouest n'avait commencé sa carrière avec de plus grands avantages et un plus grand cercle d'amis. Il possédait une combinaison rare de la personne la plus élégante et des manières polies, un intellect rapide et large avec une grande industrie, et le pouvoir d'étude et d'application, d'élégance et de forme, Thomas Kane était aussi proche d'un Antonius que nous l'avons jamais vu dans la vie réelle. . Son visage était aussi beau que la plus belle des femmes, et pourtant par des moyens connus en termes de traits ou d'efféminé ou d'expression. Sa silhouette était grande, imposante et symétrique Vêtu toujours de bon goût, il ne pouvait apparaître dans aucune assemblée sans attirer l'attention et l'admiration générale. Ambitieux et conservateur, le jeune Kane s'assure rapidement une place de choix au bar et s'entoure d'une clientèle nombreuse et précieuse. Ceux, cependant, qui étaient intimes avec Kane et qui surveillaient de près son comportement, découvrirent rapidement une faille dans son caractère, qui inquiétait beaucoup ses amis et admirateurs. Ce défaut était l'orgueil et la hauteur, qualités qui entravent grandement le succès d'un avocat. Il n'est pas de profession où la maîtrise de soi, la bonne humeur et une retenue calme et égale de fierté et de passion soient plus utiles que chez l'avocat. L'orgueil de Kane se manifestait fréquemment d'une manière qui donnait à son adversaire un grand avantage sur lui.C'était le maillon faible ou l'écaille de l'armure par ailleurs brillante et imperméable d'un chevalier accompli et complet. L'antagoniste aux yeux vifs était certain de viser ce point exposé. C'est cette faiblesse qui a conduit beaucoup de personnes à le considérer comme autoritaire, autosuffisant et dominateur, et à prophétiser quelque conséquence malheureuse de l'indulgence dans une qualité qui était. généralement considéré à la Nouvelle-Orléans comme menaçant d'une brève carrière et d'une fin malheureuse. Les sujets de la consommation, des maladies cardiaques ou des troubles rénaux, pourraient être Quito aussi assurés en toute sécurité dans l'une des compagnies d'assurance-vie que le jeune homme à l'allure hautaine et à l'adresse impérieuse, qui est venu à la Nouvelle-Orléans pour s'engager dans les affaires actives de la vie. . La ville a en effet été un cimetière de cette classe de personnes, dont beaucoup ont quitté leurs foyers éloignés à cause de quelque manifestation de mauvaise humeur, qui pensent qu'il est essentiel qu'ils devraient se faire connaître au début de leur carrière par quelque démonstration de prouesses et de courage. Certains sont trop impatients à ce sujet. Il était rarement nécessaire d'être précipité et hâtif pour chercher l'occasion d'une telle démonstration de virilité. Il pourrait être assez sûrement calculé pour arriver en temps voulu à tout jeune homme engagé dans des activités actives. Le pire résultat d'une exposition précoce prématurée des tendances valeureuses d'un nouveau venu était la certitude qu'il serait considéré comme une publicité, une notification de la nature d'une menace pour une classe d'hommes qui se considèrent comme les expanseurs légitimes et autorisés et illustrateurs du code d'honneur. Ce serait la proclamation d'un nouvel intrus dans le cercle magique du duelliste professionnel, dont les qualifications doivent être testées à fond, un défi permanent en fait pour toute la classe. Par conséquent, un duel en provoquait généralement d'autres, à moins que le groupe ne soit prudent comme O'Connell et ait enregistré son vœu au ciel de ne plus jamais se battre. Mais à notre histoire ----

Parmi les autres faveurs que la providence avait si généreusement comblées au jeune Kane doué et prospère, le succès de ses adresses à l'une des plus célèbres belles du Kentucky n'était pas le moins brillant et le moins heureux. Cette dame avait eu de nombreux admirateurs et avait rejeté de nombreuses offres splendides. C'était pourtant une preuve de son bon sens et de son goût qu'elle accordait ses sourires et sa préférence au beau, brillant et solide jeune avocat de son pays natal. Ils étaient considérés comme fiancés, et lorsque la dame faisait sa saison habituelle à la Nouvelle-Orléans et assistait aux brillantes assemblées, ce magnifique couple était le point de mire de tous les yeux, l'observé de tous les observateurs. La virilité et la beauté du Kentucky n'ont jamais été plus dignement représentées que par ce couple gracieux et élégant. C'est à l'un des bals sans égal du Théâtre Saint-Charles que le jeune Kane et sa fiancée brillèrent particulièrement. C'était une grande assemblée de grâce, de mode et. gaieté. « La foule était très grande, de manière à circonscrire et à embarrasser les Walters et les danseurs, et à produire diverses collisions. Or, il arriva qu'une vacance se produisit dans un quadrille. Un jeune Anglais, nommé Hyman, avec une belle fille d'Israël, prétendit que l'aide l'occupait, et était sur le point de commencer la danse, lorsque Kane s'avança avec son partenaire et demanda à l'Anglais de céder le place, Mais ce dernier persista vaillamment, et maintint sa position. Des mots durs passèrent, et le jeune Kentuckien fier et passionné conduisit son partenaire à un siège, puis, prenant position près du quadrille dont il avait été exclu, attendit la fin de la danse, il se dirigea ensuite vers son rival couronné de succès pour le petit honneur d'une place dans un quadrille, lui tapa sur l'épaule et le pria de l'accompagner dans la salle. Hyman obéit. Lorsqu'ils arrivèrent dans la salle, Kane, lui demandant ce qu'il entendait par s'immiscer dans un endroit qu'il avait choisi, attendit à peine une réponse avant de gifler violemment l'Anglais au visage. Les parties se sont alors séparées. L'incident fit bientôt du bruit à l'étranger, et les amis des deux parties se rassemblèrent autour d'eux. Le lendemain, un défi fut lancé à Kane de bonne heure. Ses amis les plus réfléchis et prévenants — et il en avait un grand nombre — n'hésitèrent pas à condamner et à déplorer son acte, et à conseiller des excuses. Mais, bien sûr, il y avait des Kentuckiens pleins d'entrain qui avaient un point de vue très différent et considéraient le caractère de leur État chevaleresque comme impliqué dans le bon ajustement de cette affaire, selon le code. L'idée d'un Kentuckien à l'esprit fier, aux relations distinguées et à la position remarquable, s'excusant auprès d'un Israélite anglais, même s'il avait tort, n'était pas à imaginer. D'ailleurs, un défi avait été envoyé, et qui pourrait s'excuser à la bouche d'un pistolet ou à la pointe d'une épée ? Il doit y avoir un combat, et les dispositions ont été prises pour en faire une exposition marquante et impressionnante de la galanterie du Kentucky. Un intérêt intense a été ressenti dans toute la communauté en ce qui concerne la question de l'affaire, en particulier parmi les dames, qui étaient de chaleureuses admiratrices du talentueux jeune Kentuckien. La route du Bayou a été retenue pour la rencontre. Vers le lever du soleil, les parties étaient sur le terrain. Kane était accompagné de plusieurs membres éminents du barreau et assisté de messieurs d'une grande expérience et compétence dans de telles affaires. Hyman n'avait que ses seconds et son chirurgien. Le duel s'est déroulé selon les termes habituels : Pistolets, dix pas les parties à tirer avant le mot trois. Les combattants étaient à la fois remarquablement calmes et maîtres d'eux-mêmes. L'Anglais avait une expression sérieuse et anxieuse, son visage était pâle, mais son œil noir brillant était stable et son pas ferme. Kane, en revanche, était l'image même d'un héros, un chevalier Bayard. Son beau visage brillait de fierté et de confiance en sa propre virilité, et ses lèvres se retroussaient avec un haut mépris et un mépris pour son adversaire. Ses yeux gris perçants et féroces brillaient assez sous les longs cils qui les ombrageaient, et étaient fixés sur son ennemi présomptueux avec un but et une résolution mortels et provocants. A ce mot, les deux parties tirèrent ensemble sans effet. Ce fut un grand soulagement pour les amis inquiets du jeune Kane de le voir se tenir ferme et indemne dans sa position, et que l'affaire se terminerait si harmonieusement. Ils s'avancèrent vers lui et le félicitèrent de son évasion. Un soupir de soulagement s'échappa de chaque sein présent quand on sut qu'aucun jeune homme prometteur et doué n'avait attesté son esprit et sa virilité sans blessure. La réponse et l'expression d'accompagnement du visage du jeune Kane à ses amis félicitant produisirent une triste rechute de leur part. ''Oh, non, messieurs, cette affaire ne peut pas s'arrêter là. Je ne suis pas sorti pour la forme. Kane n'eut qu'une seule réponse à ces remontrances : « Il ne fallait pas être intimidé par un Anglais, il devait y avoir un autre coup de feu. Une proposition si déraisonnable d'un esprit si clair frappa ses amis d'étonnement et d'alarme. En attendant, cependant, Hyman et ses amis restèrent silencieux, contemplant le groupe d'amis de Kane et comprenant le caractère de la discussion entre eux. Il était évident pour les seconds expérimentés de l'Anglais que si leur principal était retiré dans de telles circonstances, cela réfléchirait sur lui et donnerait un teint défavorable à l'affaire. Aucune réponse n'ayant donc été donnée à leur insinuation que leur mandant était satisfait, ils n'avaient d'autre choix que de se charger et de reprendre leurs attitudes hostiles. Dans un silence menaçant, les parties se sont donc préparées pour un deuxième coup. On s'en est plaint par la suite. et le point a été beaucoup discuté dans les cercles à la mode que les seconds n'ont pas alors interféré et avec l'autorité qui, selon le code qui leur est attaché, interdit la poursuite de l'affaire. Hyman était la partie blessée et insultée et lorsque ses amis ont déclaré qu'il était satisfait, il n'y avait aucune excuse pour un deuxième coup de feu. L'excuse faite par la suite pour cette délinquance de leur part, que leur mandant a insisté pour un autre coup, « n'a jamais été jugée satisfaisante par les constructeurs stricts du code, dont l'une des règles reconnaît le mandant comme l'instrument passif de. les secondes, et sous leur contrôle absolu. Il y avait trop de raisons de soupçonner que les amis de Kane sympathisaient avec la passion et l'orgueil déraisonnables qui le poussaient à dépasser les exigences du duel, à cause de la nationalité de son adversaire. Les préjugés les ont poussés à rejeter l'application des règles équitables du code dans les circonstances. Les partis furent de nouveau postés, pistolets à la main. Il y eut une longue pause, comme si le second qui devait prononcer le mot était paralysé par le pressentiment d'un résultat mélancolique, ou était retenu par un doute, comme il aurait pu l'être, de la convenance de l'acte qu'il allait poser. direct. Les antagonistes, pendant la pause, retenaient leur souffle dans l'intensité de leur regard l'un sur l'autre. Enfin, les mots ont retenti rapidement et nerveusement, Un---deux----trois----Les deux parties ont tiré ensemble. Hyman tint ferme, immobile, la boule de son antagoniste effleurant sa moustache droite. Kane chancela et tomba. Son chirurgien se précipita vers lui à temps pour le prendre dans ses bras, et le déposa doucement sur le sol. Le sang jaillit abondamment de son cou et se déversa en ruisseau, tachant l'herbe fraîche sur plusieurs mètres à la ronde. Sa blessure fut examinée et son chirurgien secoua tristement la tête en direction des amis qui s'étaient rassemblés autour de la forme prostrée mais gracieuse du jeune Kentuckien courageux et accompli. Une artère principale avait été sectionnée. Aucun art du chirurgien le plus accompli ne pouvait arrêter l'hémorragie. Il fut porté en voiture et mourut en se rendant à la ville. La triste nouvelle se répandit bientôt dans la communauté et produisit une mélancolie profonde et généralisée. Ainsi tomba un jeune homme aussi beau, galant et talentueux que jamais passé le seuil de la virilité, plein de brillantes promesses.- [New Orleans Times. Milwaukee Daily Sentinel, (Milwaukee, WI) jeudi 1er avril 1869]

DUEL DE LA NOUVELLE-ORLÉANS
Les circonstances qui ont conduit au récent duel de la Nouvelle-Orléans, indiquent que les deux parties étaient à peu près également responsables de la provocation des paroles qui a occasionné la rencontre hostile. Le juge Cooley a inutilement invité le défi qui a entraîné sa mort, et le rédacteur en chef du Picayune n'a pas eu besoin de recourir à des armes mortelles pour défendre son honneur. Sans doute l'assassin se sentait-il entièrement satisfait du résultat de l'affaire, et il reste maintenant à satisfaire la loi et la justice par la prompte punition du meurtrier. Il n'est pas nécessaire, à cette heure de la journée, d'argumenter le caractère brutal et criminel du code d'honneur. Il n'est révélateur ni de virilité ni de courage, et il tombe joyeusement en discrédit même dans le Sud. L'affaire de la Nouvelle-Orléans aura sans doute pour effet d'intensifier le sentiment contre ce vestige de barbarie, et les autorités de la Nouvelle-Orléans ont maintenant une occasion, qu'il faut espérer qu'elles amélioreront, de supprimer efficacement l'affaire meurtrière du duel, en traitant la partie survivante dans le duel récent comme n'importe quel autre meurtrier serait traité. [Milwaukee Daily Sentinel, (Milwaukee, WI) Jeudi 3 juillet 1873 pg. 4]

Le juge Wm, H. Cooley, tué par R. Barnwell Rhett, Jr., lors du dernier duel de la Nouvelle-Orléans, était considéré comme l'un des meilleurs conteurs de Louisiane et il a exercé son talent auprès d'un large cercle d'admirateurs : des amis. En route vers le terrain fatal, le matin de la réunion, il a gardé ceux avec lui dans le train dans des éclats de rire continuels - un joyeux préambule, en effet, à une tragédie choquante. [The Daily Graphic : An Illustrated Evening Newspaper, (New York, NY) samedi 02 août 1873]

La Nouvelle-Orléans, La,, 29 mai. -- Un duel a eu lieu aujourd'hui sur la crête de Metairie entre deux créoles, A. Guillotte et A. B. Pizeros. Les armes étaient des pistolets : distance, dix pas de tir à volonté et avance. Guillotte a tiré sur le mot, tirant Pizeros à travers le côté, près du cœur. [Inter Ocean, (Chicago, IL) Samedi 30 mai 1874]

Un duel de la Nouvelle-Orléans gâché par la police.
D'après les informations de Picayune parvenues au capitaine Malone, chef des détectives, que MM. Geo. Perilliat et PA Leblanc, qui avaient été arrêtés le dimanche 8 inst., accusés d'avoir tenté de se battre en duel, devaient se rencontrer quelque part sur la rive droite de la rivière en face de Carrollton, une dépêche fut aussitôt envoyée au sergent Chaumette, à Carrollton, pour capturer les parties, et le capitaine Malone a commencé à aider à procéder à l'arrestation. Le sergent s'est posté à la station d'auto et, à 4 heures, il a détecté M. Leblanc et un Burgeon qui sortaient d'une voiture. Avant de quitter la gare, ils ont tous deux été arrêtés et incarcérés à la gare de Carrollton. Un peu plus tard arrivent les seconds de M. Leblanc, suivis de M. Perilliat et des chirurgiens traitants et seconds. Les voitures contenant les différentes parties étaient à peine arrivées à la gare, que toutes, au nombre de neuf, furent arrêtées et enfermées MM. avaient été choisis pour ce recomptage, ont été emmenés à la gare. Après avoir promis leur parole d'honneur qu'ils ne rompraient pas la paix avant lundi matin à 9 heures, date à laquelle ils doivent comparaître devant le juge McCormick, ils ont été libérés sous caution et renvoyés en ville. Les obligations, qui étaient fixées à 1 000 $ pour MM. Perilliat et Leblanc et 200 $ pour les autres, ont été signées par M., WH.Vredeuberg, Jr. St. Louis Globe-Democrat, (St. Louis, MO) le mercredi 25 août , 1875

LE DUEL DE LA NOUVELLE ORLÉANS
L'une des peines du port d'un titre militaire est que le porteur doit être toujours prêt à régler ses différends personnels par un appel aux armes. Cela est particulièrement vrai dans le Sud, où tous les autres hommes sont soit un major, soit un colonel, bien que beaucoup d'entre eux hésiteraient à produire des preuves documentaires pour prouver leurs prétentions aux titres auxquels ils sont si sensibles. Il y a quelques jours, un groupe de majors éditoriales de la Nouvelle-Orléans est entré dans une discussion dans un journal concernant l'attribution d'un contrat pour l'impression de la ville. Au cours de leurs remarques, l'un a laissé entendre que l'autre était un menteur et un calomniateur, et l'autre a rétorqué en qualifiant son agresseur de bourreur d'urnes et de sangsue perpétuelle au Trésor public. C'était un langage sévère, et tout le monde en Louisiane savait qu'il ne pouvait y avoir qu'une seule terminaison. Les messieurs du Sud ne pouvaient pas permettre que leur réputation soit ternie de cette manière sans recourir à ce grand pilier de l'honneur personnel, la poudre à canon. Ainsi, deux amis du major Hearsey occupant le poste digne de maire de Baton Rouge et l'autre étant sénateur de l'État, ont été envoyés pour défier le major Burke, qui est les avoirs du trésorier de l'État de la Louisiane. Le major Burke est le monsieur distingué qui a été envoyé, selon sa propre histoire, par un certain nombre d'hommes d'État du Sud pour rendre visite à M. Hayes à Columbus, Ohio, pendant la durée du décompte électoral. Il était également la figure principale et l'historien de la célèbre « Conférence de Wormley », qui s'est tenue à Washington à peu près au moment où la Commission électorale a été convenue. Il a toujours professé que son activité à cette époque était causée par son amour profond de la paix, et il ne serait pas anormal de supposer que lorsque le défi en question a été porté à sa connaissance, il aurait refusé de l'accepter au motif que le les lois de l'État interdisaient à tout citoyen d'envoyer ou de recevoir un défi pour s'engager dans un duel. Mais étant un gentleman du Sud, il a estimé que les duels de code étaient supérieurs aux statuts révisés, et au lieu de cela, il réprimandait les challengers, ou les remettait à la police, les renvoyait à un couple de ses amis et à un duel avec des pistolets à dix heures. allures, à combattre près de la ville de la Nouvelle-Orléans, a été rapidement arrangé. Ce fut une affaire sans effusion de sang, car bien que chaque major ait tiré deux coups sur l'autre à courte portée, aucun n'a été touché. Mais le sacrifice de la poudre et du plomb était considéré comme une expiation suffisante pour le préjudice causé aux caractères des principaux, et ils se serrèrent la main et se pardonnèrent sur-le-champ. Nous n'avons aucun doute que la fin de la discussion a été éminemment satisfaisante pour les parties les plus intéressées, et il est probable que l'opinion publique en Louisiane, et même dans le Sud en général, applaudira la bravoure déployée par les deux majors. Mais les esprits communs auront du mal à comprendre comment, bien que l'explosion de quelques charges de poudre à canon puisse faire d'un major moins un menteur et un calomniateur, ou l'autre moins un bourreau d'urnes et une sangsue au Trésor public, qu'il ne l'était avant l'hostilité. réunion a eu lieu. . Même s'ils s'étaient entretués, nous ne voyons pas que les accusations portées trouveraient une réponse satisfaisante par ce résultat. Il y a un autre côté à cette question, que les gens réfléchis de la Louisiane devraient considérer. Il y a une disposition des statuts de cet État qui fait un homicide en duel assassiner au premier degré, et inclut les seconds comme accessoires dans le crime. - Une autre disposition érige en infraction pénale le fait pour tout citoyen de récuser un autre ou d'agir en qualité de porteur de récusation. En vertu de cette disposition, l'homme qui envoie ou accepte un défi est passible d'une amende de 200 $ et d'un emprisonnement de deux ans par seconde est passible d'une amende de 100 $ et d'un an d'emprisonnement." Comment le trésorier de l'État de Louisiane, qui a agi comme un principal et le sénateur de l'État et le maire de Baton Rouge, qui officiaient en tant que seconds, continuent d'exercer leurs fonctions si la loi contre les duels est correctement appliquée ? Quel genre d'officiers sont ceux qui défient ouvertement une loi de l'État des plus importantes ?. N'ont-ils pas juré de soutenir la Constitution et les lois de l'État lorsqu'ils ont pris leurs fonctions officielles ? Le code duello est contraire à la civilisation de notre temps, et il ne devrait recevoir aucun soutien parmi les gens éclairés. Il n'y a pas plus de justification légale pour un recours à cette méthode de règlement des différends personnels qu'il n'y en a pour le style de l'Arkansas consistant à faire tomber un ennemi. Il est maintenant du devoir du Grand Jury de la Nouvelle-Orléans d'inculper les principaux et les seconds de ce duel pour leur violation manifeste du statut contre le duel, et le pays suivra avec une attention intéressée les développements ultérieurs de l'affaire. [St. Louis Globe-Democrat, (St. Louis, MO) jeudi 29 janvier 1880]


Duels - HISTOIRE

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Duel, un combat entre personnes, armé d'armes létales, qui se déroule selon des règles préétablies pour régler une querelle ou un point d'honneur. C'est une alternative au recours à la justice habituelle.

Le duel judiciaire, ou procès par bataille, était la première forme de duel. César et Tacite rapportent que les tribus germaniques ont réglé leurs querelles par un combat singulier avec des épées, et avec les invasions germaniques, la pratique s'est établie en Europe occidentale au début du Moyen Âge. Le duel judiciaire a été adopté parce que l'affirmation solennelle, ou la prestation de serment, dans les différends juridiques avait conduit à un parjure généralisé et parce que l'épreuve semblait laisser trop de place au hasard ou à la manipulation des prêtres. Si un homme déclarait devant un juge que son adversaire était coupable d'un certain crime et que l'adversaire répondait que son accusateur avait menti, le juge leur ordonnait de se rencontrer en duel, pour lequel il fixait le lieu, l'heure et les armes que les deux combattants devaient déposer des cautions pour leur comparution. Le lancer d'un gantelet était le défi, que l'adversaire a accepté en le ramassant. Comme on croyait que dans un tel appel au «jugement de Dieu», le défenseur du droit ne pouvait pas être battu, le perdant, s'il était encore en vie, était traité conformément à la loi.

Cette forme de procès était ouverte à tous les hommes libres et, dans certains cas, même aux serfs. Seuls les ecclésiastiques, les femmes, les malades et les hommes de moins de 20 ans ou de plus de 60 ans pouvaient prétendre à l'exemption. Dans certaines circonstances, cependant, les justiciables pouvaient désigner des combattants professionnels, ou « champions », pour les représenter, mais le principal ainsi que son champion vaincu étaient passibles de la peine légale.

Dans la plupart des pays, les duels servaient aussi à trancher des questions impersonnelles. En Espagne, par exemple, un duel se livra en 1085 pour décider si le rite latin ou mozarabe devait être utilisé dans la liturgie de Tolède : le champion mozarabe, Ruiz de Mastanza, l'emporta. La procédure de ces duels a été fixée dans les moindres détails. Ils ont eu lieu dans champs clos (listes), généralement en présence du tribunal et des hauts dignitaires judiciaires et ecclésiastiques. Avant le combat, chaque participant jura que son cas était juste et son témoignage vrai et qu'il ne portait aucune arme autre que celles stipulées et aucune aide magique. Lorsqu'un des combattants était blessé ou jeté, son adversaire plaçait généralement un genou sur sa poitrine et, à moins qu'on ne lui demande pitié, enfonçait un poignard dans une articulation de l'armure.

Guillaume Ier introduisit le duel judiciaire en Angleterre au XIe siècle il fut finalement aboli en 1819. En France, les duels judiciaires mortels devinrent si fréquents qu'à partir du XIIe siècle, on tenta de les réduire. La dernière autorisée par un roi de France eut lieu le 10 juillet 1547.

Les duels d'honneur étaient des rencontres privées à propos d'offenses ou d'insultes réelles ou imaginaires. La pratique, considérablement facilitée par la mode du port de l'épée dans l'habit quotidien, semble s'être répandue depuis l'Italie à partir de la fin du XVe siècle. Les hommes se battaient sur le moindre prétexte et souvent, au début, sans témoins car ce secret en venait à être abusé (par exemple, par des embuscades), il est vite devenu habituel pour les duellistes d'être accompagnés d'amis ou de seconds. Plus tard, ces seconds se sont aussi battus, pour se montrer dignes de leurs amis.

Les duels d'honneur sont devenus si répandus en France que Charles IX a publié une ordonnance en 1566 selon laquelle toute personne prenant part à un duel serait punie de mort. Cette ordonnance devint le modèle des édits ultérieurs contre les duels. Cependant, la pratique a survécu plus longtemps que la monarchie en France. À partir de la période révolutionnaire, elle est une caractéristique des conflits politiques et les duels politiques sont fréquents au XIXe siècle. Au XXe siècle, des duels avaient encore lieu occasionnellement en France, mais souvent uniquement pour la forme, avec des précautions telles que ni l'épée ni le pistolet ne pouvaient s'avérer fatals, ni même pour la publicité, le dernier duel enregistré ayant eu lieu en 1967. En Allemagne les duels d'honneur ont été autorisés par le code militaire jusqu'à la Première Guerre mondiale et ont été à nouveau légalisés (1936) sous les nazis. Le régime fasciste en Italie a également encouragé les duels. Les Mensur (duel d'étudiants) est toujours une caractéristique de la vie universitaire allemande en tant que forme d'événement sportif. La plupart des universités allemandes ont établi de longue date Verbindungen (corps de combat) avec des règles strictes, des réunions secrètes, des uniformes distinctifs et un grand prestige. Dans de tels duels, qui impliquent une méthode de jeu d'épée distincte de celle de l'escrime normale, les élèves peuvent obtenir des cicatrices sur la tête et la joue qui sont considérées comme des marques de courage.


La France napoléonienne n'était pas étrangère à la violence. Pendant le règne de la terreur, des gens avaient été tués pour leur naissance aristocratique, leurs croyances religieuses ou politiques, ou simplement parce qu'ils s'étaient fait de puissants ennemis. Servir dans l'armée de Napoléon signifiait rester en ligne et si vous aviez la malchance d'être un fantassin et attendre que votre ennemi déchaîne une volée de mousquets dans votre direction générale. Servir comme cavalier n'était guère mieux, impliquant généralement une charge vers ledit tir de mousquet, bien que d'une manière légèrement plus rapide.

Même pendant la Restauration, la vie était considérée comme bon marché, et nulle part cela n'est démontré avec plus d'acuité que dans la querelle entre le colonel Barbier-Dufai et le capitaine Raoul de Vere. Ces deux hommes ont décidé de se battre en duel à mort parce que le premier s'était moqué de la taille, de la forme et de l'apparence générale de la cocarde du second (son ruban de chapeau, pas cette autre chose à laquelle vous pensez). Les commentaires ont été faits dans les rues près de Paris Place du Carrousel et les deux ont décidé de régler l'affaire sur-le-champ.

Barbier-Dufai et de Vere se sont lancés dans un match d'escrime, mais le jeune de Vere était clairement désavantagé car son rival était un épéiste entraîné. De Vere a été désarmé pas moins de quatre fois au cours du combat, mais à la fin, il était toujours satisfait d'avoir reçu satisfaction. À ce stade, une calèche passa à côté d'eux, et les combattants inspirés imaginèrent une façon originale et complètement insensée de livrer bataille.

Attachant leurs bras gauches ensemble, ils montèrent à l'arrière de la diligence, armés de rien d'autre que des poignards et des vœux de mort. Avec les portes verrouillées, ils se sont ensuite poignardés sauvagement pendant que l'autocar effectuait deux circuits de la place du Carrousel bien nommée. Une fois la voiture arrêtée, les spectateurs ont ouvert ses portes pour trouver de Vere gisant définitivement mort dans le coin et Barbier-Dufai s'est assis affalé à côté de lui, respirant à peine.

Barbier-Dufai a peut-être gagné la journée, mais sa victoire ne pouvait être qualifiée que de pyrrhique étant donné qu'il avait été poignardé à plusieurs reprises et même mordu. Il a quand même rassemblé l'énergie d'annoncer, "Au moins, messieurs, vous me rendrez justice de déclarer que je l'ai tué équitablement", mais sans surprise, il a finalement succombé à ses blessures. Étonnamment, il a réussi à s'accrocher jusqu'au lendemain.


La défense cléricale de Ben Jonson

Ben Jonson par Abraham Blyenberch, v. 1617 huile sur toile à la National Portrait Gallery, Londres.

Ben Jonson était un acteur et dramaturge, contemporain de Shakespeare. Il avait un passé criminel, cependant, et avait frôlé la loi une fois ou deux. En 1598, il s'est engagé dans un duel avec un autre acteur, et cet acteur est mort à cause de cela.

Jonson a été arrêté et presque pendu pour homicide involontaire. Ce qui est inhabituel dans son cas, ce n'est pas le résultat du duel lui-même, mais plutôt ce qui s'est passé après son arrestation. Le père de Jonson était un ecclésiastique, qui avait veillé à ce que son fils sache lire et écrire. Lorsque Jonson a été jugé, il a démontré sa capacité à lire et à écrire en latin au tribunal, ce qui était une compétence extrêmement inhabituelle.

Cela lui a permis d'invoquer le « bienfait du clergé », ce qui signifiait qu'il serait condamné par un tribunal ecclésiastique qui lui donnerait une peine plus clémente. Il a fini par passer un peu de temps en prison, au lieu d'aller à la potence.


Duels - HISTOIRE

Un duel était un combat planifié entre deux messieurs utilisant des armes mortelles en présence de témoins. Les duels étaient souvent qualifiés d'affaires d'honneur parce qu'un gentleman s'est battu pour « enlever la tache qu'il conçoit attacher à son honneur ».1

Dans son livre de 1821 sur les ‘ordeals’, Gilchrist a décrit un duel :

Si un gentleman s'offusquait des actions ou des paroles d'un autre gentleman, il pouvait le défier en duel. Le challenger a demandé satisfaction au contrevenant. Il était considéré plus comme un gentleman de se rencontrer en duel que de sombrer dans une bagarre comme les classes inférieures.

Dans Le manuel du duel (1829), la troisième règle de Hamilton dans le code d'honneur royal stipulait :

Un gentleman a-t-il dû accepter un défi ?

La première règle de Hamilton dans le code d'honneur royal disait :

Dans Principes de politesse (1798), Trusler a écrit :

Le problème était que la plupart des messieurs avaient du mal à refuser un défi "avec honneur", de peur d'être traités de lâches.

Dans un discours contre le duel en 1830, Crampton déclara :

Il n'y avait aucune insulte sur le caractère d'un gentleman s'il refusait un défi d'un homme qu'il jugeait indigne de rang (comme un serviteur) ou de caractère (comme un criminel connu).

Deux messieurs se battant avec des pistolets W Sams (1823) Wellcome Collection
Des excuses pourraient-elles être présentées ?

C'était le premier devoir des seconds d'essayer d'opérer une réconciliation entre les parties. La vraie conduite de gentleman consistait pour le challenger à accepter des excuses s'il pouvait le faire avec honneur.

Le code d'honneur d'Hamilton stipulait que :

Le premier délit exigeait les premières excuses, même si la réplique était plus offensante que l'insulte.

Si des coups avaient été échangés, aucune excuse verbale ne pouvait être donnée.

La plupart des duels géorgiens utilisaient des pistolets de duel, mais certains étaient combattus avec des épées. Il n'est pas clair si le challenger ou le défié a choisi l'arme.

Hamilton a cité La pratique du duel et le point d'honneur , installé aux assises d'été de Clonmel en 1777 et adopté dans toute l'Irlande. Ces règles stipulaient que la partie défiée avait le droit de choisir l'arme, bien que le challenger puisse refuser des épées s'il donnait son honneur qu'il n'était pas un épéiste.

Cependant, Trusler n'était pas d'accord et a déclaré que c'était le challenger qui pouvait choisir :

Non! En conséquence, les duels avaient tendance à se dérouler dans des endroits éloignés, généralement très tôt le matin. Les messieurs considéraient que l'étiquette entourant un duel le distinguait du meurtre de sang-froid si l'un ou les deux combattants étaient mortellement blessés.

En théorie, la loi ne faisait pas une telle distinction, et un homme pouvait être condamné à mort pour le meurtre de son adversaire en duel, mais les tribunaux avaient tendance à être indulgents, à moins qu'il n'y ait des signes d'irrégularité.

Gilchrist a fait une étude des duels depuis l'avènement de George III jusqu'en 1821. Il a écrit :

Il apparaît qu'en cent soixante-douze combats (dont trois cent quarante-quatre individus), soixante-neuf personnes ont été tuées que dans trois d'entre elles aucun des combattants n'a survécu que quatre-vingt-seize ont été blessées, quarante-huit des désespérément, et quarante-huit légèrement que cent quatre-vingt-huit s'en sont sortis indemnes.

De cette déclaration, on verra qu'un peu plus d'un cinquième des combattants ont perdu la vie, et que près de la moitié ont reçu les balles de leurs antagonistes.

Il semble également que seuls dix-huit procès ont eu lieu, que six des accusés ont été acquittés, sept reconnus coupables d'homicide involontaire coupable et trois de meurtre, que deux ont été exécutés et huit emprisonnés au cours de différentes périodes. . 10

Trusler désapprouvait cette clémence. Il a écrit:

La danse de la mort : le duel de T Rowlandson (1816) Wellcome Collection
Le rôle du deuxième

Chaque gentleman dans un duel a nommé une ou deux secondes d'amis qui les soutiendraient dans le duel.

Le premier devoir d'un second était d'effectuer une réconciliation sans recourir à la violence, mais à défaut, le défi formel était remis au second.

Il appartenait aux seconds d'organiser la rencontre et d'assurer le fair-play. Le second de la partie contestée a fixé le terrain et le lieu de la réunion.

Dans La pratique du duel et le point d'honneur (1777) utilisé en Irlande et cité par Hamilton, il a déclaré que le challenger avait choisi la distance, mais il n'est pas clair si tel était le cas en Angleterre. Le code d'honneur de Hamilton stipulait que les parties ne devraient jamais être autorisées à se battre à moins de dix mètres de distance.

Pour les pistolets, les secondes fixaient l'heure et les modalités de tir, mesuraient les allures et chargeaient les canons.

Pour les épées, les secondes assuraient que le sol était propre, sec et uniforme, et similaire pour les deux parties, et que les épées étaient de longueur égale pour assurer le fair-play.

C'était le devoir des seconds d'intervenir et d'arrêter le duel une fois la satisfaction obtenue. Cependant, ce n'était pas toujours le cas car parfois les seconds se joignaient au duel.

Où se sont déroulés les duels ?

La partie contestée avait le choix du terrain. Un endroit éloigné était généralement recherché car les duels étaient illégaux et les parties ne voulaient pas que la réunion soit arrêtée par un agent de la loi. Les duels londoniens se sont déroulés dans des endroits comme Hyde Park, Putney Heath, Wimbledon Common et Chalk Farm, au nord de Camden.

Quand le duel s'est-il arrêté ?

Cela variait à quel moment un duel s'arrêtait, en fonction de ce que les seconds avaient convenu. donnerait satisfaction au challenger. Une fois l'honneur satisfait, les parties se sont réconciliées et l'affaire considérée comme close.

Pour les pistolets, ils tiraient généralement un ou plusieurs coups chacun, soit ensemble, soit à tour de rôle en commençant par le challenger. Alternativement, ils pourraient continuer jusqu'à ce que l'une des parties ou les deux soient désactivées. C'était le devoir des seconds d'essayer de mettre fin au duel après chaque round.

Pour les épées, le duel se poursuivait jusqu'à ce qu'une partie soit grièvement blessée, invalide ou désarmée, ou jusqu'à ce que le sang soit tiré et que la partie défiée demande pardon.

Pourquoi des duels ont-ils été menés ?

De nombreux duels se sont déroulés pour des délits graves, comme la défense de l'honneur d'une femme, ou le caractère d'un gentleman. Mais parfois, des défis ont été lancés pour des causes moins honorables, telles que des disputes de jeu ou des mots prononcés de manière imprudente, en particulier sous l'influence de l'alcool.

De Cécilia par Fanny Burney (édition 1825)
Colonel Brandon et Willoughby

Dans Sens et sensibilité, Jane Austen a évoqué le duel entre le colonel Brandon et Willoughby pour l'honneur de sa pupille Eliza :

« Avez-vous, a-t-elle poursuivi [Elinor], après un court silence, n'avez-vous jamais vu M. Willoughby depuis que vous l'avez laissé à Barton ?

“Oui,” a-t-il répondu gravement, “une fois que je l'ai fait. Une réunion était inévitable.”

Elinor, surprise par ses manières, le regarda anxieusement en disant : « Quoi ? l'avez-vous rencontré pour—"

“Je ne pouvais pas le rencontrer autrement. Eliza m'avait avoué, bien qu'à contrecœur, le nom de son amant et lorsqu'il revint en ville, soit quinze jours après moi, nous nous rencontrâmes sur rendez-vous, lui pour défendre, moi pour punir sa conduite. Nous sommes revenus sains et saufs et la réunion n'a donc jamais eu lieu à l'étranger.

Elinor soupira sur la nécessité imaginaire de cela, mais à un homme et à un soldat, elle présuma ne pas le censurer. 14

Lord Paget et le capitaine Cadogan

En 1809, le capitaine Cadogan a défié Henry Paget, Lord Paget, plus tard 1 er marquis d'Anglesey, en duel pour s'être enfui avec sa sœur Charlotte, qui était mariée à Henry Wellesley, un frère cadet d'Arthur Wellesley, duc de Wellington.

Ils se sont rencontrés à 7 heures du matin le 30 mai 1809 sur Wimbledon Common. A douze pas d'intervalle, ils tirèrent ensemble. Cadogan a renvoyé Paget n'a pas visé.

Gilchrist a rapporté que Paget avait dit :

William Pitt le Jeune et George Tierney

En 1798, George Tierney s'est opposé à une expression utilisée par William Pitt à la Chambre des communes et l'a défié en duel. Ils se sont rencontrés à Putney Heath le 21 mai 1798 à 15 heures. A douze pas, ils tirèrent chacun sans effet avec deux pistolets. Pitt a tiré son pistolet en l'air mettant fin à l'affaire avec un honneur parfait des deux côtés.

Lord Castlereagh et George Canning

En 1809, Lord Castlereagh a défié Canning en duel en se plaignant qu'il avait secrètement tenté de le faire démettre de ses fonctions en raison d'une incapacité tout en continuant à travailler avec lui au grand jour.

La réunion a eu lieu le 21 septembre 1809 sur Putney Heath à dix mètres. Le premier tir a raté, mais dans un second, Canning a reçu une blessure à la chair à la cuisse gauche.

Sir Robert Floyer et M. Belfield en Cécile

Dans Fanny Burney’s Cécile, Sir Robert Floyer et M. Belfield se sont battus en duel suite à une dispute pour le droit d'escorter Cecilia hors de la fosse de l'Opéra. Sir Robert a refusé de s'excuser pour son impolitesse. Dans le duel, M. Belfield a été blessé mais pas mortellement.

1. Hamilton, Joseph, Le manuel du duel (1829).

2. Gilchrist, James P, Une brève présentation de l'origine et de l'histoire des épreuves (1821).

5. Trusler, Rev Dr John, et Chesterfield, Lord, Principes de politesse et de connaissance du monde (1798).

6. Crampton, Philip Cecil, Discours de P C Crampton, Esq, lors d'une réunion publique de l'Association pour la suppression du duel tenue à Dublin le jeudi 10 juin 1830.

14. Austen, Jeanne, Sens et sensibilité (1811, Londres)

Austen, Jane, Sens et sensibilité (1811, Londres)

Burney, Fanny, Cecilia ou Mémoires d'une héritière (1782)

Crampton, Philip Cecil, Discours de P C Crampton, Esq, lors d'une réunion publique de l'Association pour la suppression du duel tenue à Dublin le jeudi 10 juin 1830

Edgeworth, Maria, Belinda, cette édition (1848)(1850)(1896)

Gilchrist, James P, Une brève présentation de l'origine et de l'histoire des épreuves (1821)

Hamilton, Joseph, Le manuel du duel (1829)

Hopton, Richard, Pistolets à l'aube (2007)

Steinmetz, André, La romance du duel à tous les temps et dans tous les pays (1868)

Trusler, Rev Dr John, et Chesterfield, Lord, Principes de politesse et de connaissance du monde (1798)

Les images de la Wellcome Collection sont utilisées sous licence Creative Commons (CC BY 4.0)


Duels - HISTOIRE

Les uels remontent au moins à l'Europe médiévale du XIe siècle et ont subi quelques changements. Chaque culture avait ses propres règles d'engagement et coutumes. Alors que les duels européens médiévaux se livraient au sabre ou à l'épée, la pratique de l'utilisation de pistolets est apparue dans les années 1600. Au début des années 1700, le duel était illégal dans certaines parties de l'Europe, mais les lois ne semblaient pas diminuer la pratique. Le duel n'était pas pour tout le monde, mais réservé uniquement aux personnes de haut niveau. Vous deviez être de naissance noble, ou autrement être considéré comme un « gentleman » pour même être qualifié pour régler un différend ou prouver / récupérer l'honneur par le biais d'un duel. Cela signifiait généralement que vous deviez être riche, puissant ou les deux. Même dans les cas où le duel était illégal, il n'y avait souvent aucune poursuite, les contrevenants étant trop haut placés ou intouchables pour être punis.Dans un duel, chaque personne était accompagnée d'au moins une personne, appelée « seconde ». Avant les années 1600, non seulement les duels devaient se battre, mais aussi leurs seconds.

jeans la plupart des sociétés européennes, il était interdit à une personne de classe inférieure de défier une personne de classe supérieure en duel, et vice versa. Pour un noble, même envisager un duel contre une personne de rang inférieur était un déshonneur en soi. Toute personne de rang inférieur qui avait commis une offense à un noble était généralement simplement battue avec une canne par un noble, ou l'un de ses serviteurs, et renvoyée. L'idée générale derrière le duel était qu'un noble offensé protège son honneur en défiant le contrevenant en duel. Une fois le duel combattu, le problème devait être considéré comme résolu, quel que soit le résultat. Il était courant de convenir d'un lieu et d'une heure, généralement dans un endroit isolé, loin des foules ou des regards indiscrets. Surtout dans les cas où la pratique a été interdite par le gouvernement local. En remontant à travers les âges, il existait de nombreuses règles d'engagement et formes d'étiquette différentes. Depuis la culture européenne du 17ème siècle, elle s'était normalisée dans les duels que la plupart des gens connaissent maintenant.

UNEprès une injure, une insulte ou un déshonneur (réel ou imaginaire), la partie offensée défierait le contrevenant en duel. Cela pourrait être communiqué verbalement, ou en enlevant un gant (gant) et en le jetant aux pieds du délinquant ou d'une autre manière. Si le défié relevait le gant, cela signifiait qu'il acceptait un duel. C'est là que nous obtenons le terme « Jeter le gant ». Il y avait également des cas de gifles du délinquant au visage avec le gantelet, dans des cas particulièrement amers, mais ce n'était pas courant. Contrairement à ce que vous avez pu voir dans les médias, les duels n'étaient pas toujours à mort. Il pourrait y avoir des conditions différentes convenues par les deux parties. Souvent, le simple tirage du premier sang suffisait à satisfaire le duel. Ou jusqu'à ce qu'une partie ne soit plus en mesure de se battre. Parfois, un ou même les deux duellistes manquaient intentionnellement, et la question serait réglée sans effusion de sang. En duel avec des pistolets, la règle générale était d'un coup chacun, et d'un seul coup, à moins qu'un autre arrangement n'ait été pris. En utilisant des pistolets, la méthode la plus courante consistait à faire en sorte que les duellistes se tiennent dos à dos, fassent un nombre prédéfini de pas, se retournent et tirent, ou comptent les secondes, puis se retournent et tirent. Parfois, le duel a été initié en faisant jeter un mouchoir par une personne neutre, signalant aux duellistes, déjà face à face, de tirer.

Le ueling a commencé à tomber en disgrâce dans les années 1800, a fortement diminué au point de disparaître et est illégal presque partout.


T
e duel le plus célèbre mené sur le sol américain fut sans aucun doute celui entre le vice-président en exercice Aaron Burr et le secrétaire au Trésor, Alexander Hamilton. C'était un duel qui a très probablement changé le cours de l'histoire américaine.


UNEaron Burr était un héros de la Révolution américaine, un homme brillant et un politicien avisé, avec de nombreux amis haut placés. Qu'il remporte ou non les élections de 1800, il est probable qu'il aurait eu beaucoup plus d'influence dans le cours des affaires américaines, si ce n'était son duel fatidique avec Alexander Hamilton.

UNElexander Hamilton était également un héros révolutionnaire - co-auteur de The Federalist Papers et l'un des pères fondateurs de la nouvelle république sur le continent américain. Assistant principal du général Washington, il commandait trois bataillons à Yorktown. Il a siégé au Congrès continental, a été le premier secrétaire au Trésor du nouveau pays et signataire de la Constitution. Il est rapidement devenu l'une de ses principales autorités en matière d'interprétation constitutionnelle, peut-être le premier constitutionnaliste américain.

Wcomment dire quelle contribution ces deux hommes brillants et capables ont pu apporter à la nouvelle république, et quel chemin aurait pu prendre son histoire, sans le duel fatidique qui s'est soldé par la mort de l'un et la disgrâce de l'autre ? L'un ou l'autre ou les deux peuvent très bien être devenus président de la république au cours de leur vie.

TLes deux hommes avaient des opinions politiques si conflictuelles qu'il était inévitable qu'ils s'affrontent, mais l'inimitié entre eux s'est intensifiée lors des élections âprement disputées de 1800. Après une égalité au collège électoral dans laquelle Thomas Jefferson et Aaron Burr ont chacun reçu 73 voix électorales, c'est devenu la tâche de la Chambre des représentants de décider finalement - après le dépôt de trente-six bulletins de vote séparés - que Thomas Jefferson serait président, et Aaron Burr vice-président.

jeLa rumeur disait à l'époque que Hamilton avait plus que peu à voir avec le refus de Burr de la présidence, travaillant activement dans les coulisses pour assurer sa défaite. Ce n'était certainement un secret pour personne que Hamilton considérait Burr comme un fanatique dangereux dont les opinions sur la politique monétaire et le gouvernement n'étaient pas loin de la folie. Mais ce n'est qu'en 1804, juste avant que Burr ne soit défait dans sa tentative de devenir gouverneur de New York, qu'un journal new-yorkais citait Hamilton disant que Burr était "... un homme dangereux... qui ne devrait pas être. confier les rênes du gouvernement."


Burr a envoyé à Hamilton une lettre lui demandant de s'excuser et de se rétracter, et il s'en est suivi une correspondance acrimonieuse dans laquelle Hamilton a refusé, après quoi Burr l'a défié en duel, et Hamilton s'est senti obligé d'accepter. Depuis que les duels étaient interdits à New York, les groupes Burr et Hamilton ont traversé la rivière Hudson à la rame dans des bateaux séparés jusqu'à un site connu sous le nom de Heights of Weehawken, une rivière débarquant sous les palissades du New Jersey qui était devenu un site de duel populaire à l'époque. . Les pistolets étaient transportés dans une mallette de voyage, et les rameurs avaient l'ordre de se tenir dos aux duellistes, afin qu'ils puissent dire sous serment, s'ils étaient appelés à témoigner, qu'ils n'avaient vu aucun pistolet - des précautions qui n'avaient probablement servi à rien, étant donné l'issue et l'importance des duels.

SCertains érudits ont dit que Burr était homicide pour avoir lancé le défi, d'autres que Hamilton a dû être suicidaire pour avoir accepté le duel. D'autres encore ont dit que les deux arguments étaient vrais.

Te duel s'est déroulé avec une paire de pistolets à silex assortis fabriqués par les armuriers londoniens Wogden et Barton. Par une étrange coïncidence, les mêmes pistolets avaient été utilisés dans plusieurs duels précédents, dont un autre impliquant Aaron Burr et, plus important encore, un dans lequel le fils aîné de Hamilton, Phillip, avait été tué en 1801. Dans une étrange préfiguration de la mort de son père. à venir, Phillip avait été mortellement blessé après avoir refusé de tirer sur son adversaire, apparemment en raison de regrets pour le rôle qu'il avait joué dans la provocation du duel.

Hamilton, en voyant les pistolets à utiliser dans le duel avec Burr, les a-t-il reconnus comme la même paire assortie qui avait conduit à la mort de son fils ? Si c'était le cas, la réalisation lui aurait sûrement rendu difficile d'en ramasser un, de le viser délibérément et de le maintenir suffisamment stable pour avoir le moindre espoir d'atteindre sa cible. Ou le souvenir de la mort de son fils a-t-il tellement embrumé son esprit qu'il a été incapable de se défendre adéquatement ? L'histoire n'enregistre pas les réponses à ces questions, mais il est probable que la mort de Phillip était fortement dans son esprit ce jour-là, et pourrait bien avoir été un facteur dans le comportement fatalement étrange de Hamilton lors du duel avec Burr.

HAmilton a tiré en premier, mais son tir est parti haut dans les airs, laissant Burr intact. Certains récits affirment que le pistolet qu'il utilisait avait une gâchette "à cheveux" qui provoquait la décharge prématurée de l'arme, gâchant ainsi son objectif. D'autres ont suggéré que Hamilton avait résolu à l'avance de délibérément « lancer » (manquer) son tir, donnant à Burr une chance de faire une pause et de reconsidérer, et qu'il l'avait fait en raison de ses propres convictions religieuses contre le fait de prendre une vie. Une lettre qu'il a écrite à sa femme avant le duel affirmait qu'il aurait préféré mourir plutôt que de vivre avec la culpabilité d'avoir pris la vie d'un autre.

Worsque ce fut au tour de Burr de tirer, cependant, il ne montra pas de tels scrupules. Visant Alexander Hamilton à mort, il a appuyé sur la gâchette, frappant son adversaire au ventre. Hamilton a été transporté dans la maison d'un ami sur l'île de Manhattan avec la balle du pistolet de Burr toujours logée dans sa colonne vertébrale. Il a souffert d'une douleur atroce avant de mourir de la blessure un jour plus tard.

Burr a été accusé de meurtre à New York, où il vivait, et dans le New Jersey où le duel a eu lieu, mais aucune des deux accusations n'a jamais été jugée. Il a terminé son mandat de vice-président, mais sa réputation ne s'est jamais rétablie. Sa carrière politique en ruine, il émigre vers l'ouest. Le scandale continua de le suivre jusqu'à sa mort en 1836.

Fles armes à feu à lintlock ont ​​un délai léger mais perceptible entre l'enfoncement de la gâchette et le tir réel. Dans un duel, il était nécessaire que chaque partie ait exactement la même arme, avec les avantages ou les inconvénients exacts, afin d'offrir aux parties impliquées un duel équitable. Puisqu'un duel nécessitait un ensemble d'armes justes et parfaitement assortis, les pistolets ont été fabriqués en ensembles de deux assortis, selon des normes de précision rigoureuses. Les pistolets utilisés dans le duel fatal entre Alexander Hamilton et Raymond Burr étaient des modèles britanniques construits par la firme londonienne d'armuriers Wogdon & Barton. Les pistolets utilisés dans le duel survivent encore aujourd'hui. Ils ont changé de mains plusieurs fois avant d'être rachetés par la Chase Manhattan Bank en 1930, et restent aujourd'hui exposés dans une succursale de Manhattan de J.P. Morgan Chase and Company.

Type d'arme à feu : Pistolet de duel à silex (paire assortie)
Pays de fabrication : Grande-Bretagne, États-Unis
Période d'utilisation : années 1600-1850
Variantes : Divers. Ensembles assortis de 2 pistolets
Munition: Bille de plomb (Divers calibres)
Guerres : 2 Messieurs de haut standing, chacun défendant son honneur
Prix ​​récents aux enchères pour les originaux : 5 000 $ à 20 000 $ US (Rare)

Copyright 2008-2011 Entreprise 4G | Conception HTML/CSS par Christina Chun
Appelez-nous sans frais aux États-Unis et au Canada : 1-800-258-5167


Le bombardier le plus cher du monde trouve ses racines dans la Seconde Guerre mondiale

Publié le 28 janvier 2019 18:41:40

Le B-2 Spirit est le bombardier le plus cher jamais construit, avec un coût d'envol de 500 millions de dollars qui grimpe beaucoup plus haut lorsque les coûts de RD sont pris en compte. L'histoire du B-2, cependant, commence vraiment pendant la Seconde Guerre mondiale - parce que le B-2 était l'aboutissement d'une idée.

L'historien de l'aviation Joe Baugher note que Jack Northrop, le fondateur de Northrop Aviation, poursuivait l'aile volante depuis 1923. En 1940, il a mis en place un démonstrateur technologique.

L'année suivante, l'US Army Air Force était à la recherche d'un bombardier à longue portée qui pourrait frapper l'Europe depuis des bases aux États-Unis au cas où l'Angleterre serait éliminée de la guerre.

XB-35. (photo USAF)

Northrop a soumis une conception à quatre moteurs à hélice que l'armée de l'air a désigné le B-35. Il devait avoir une autonomie de 8 150 milles, une vitesse de pointe de 391 milles à l'heure et une charge maximale de bombes de 51 070 livres. Les versions de production devaient avoir jusqu'à 20 mitrailleuses de calibre .50 pour la défense.

L'avion a connu un développement difficile et a pris du retard. L'Army Air Force, cependant, a vu le potentiel et l'a gardé comme projet de recherche. Northrop a été invité à développer une version à réaction connue sous le nom de YB-49, remplaçant les moteurs à hélice par huit moteurs à réaction. Bien que cela ait augmenté la vitesse de pointe à 493 milles à l'heure, cela a réduit l'autonomie à environ 4 000 milles.

YB-49 décolle. (photo USAF)

L'avion a eu son lot de problèmes. Garder l'avion stable était très difficile dans le meilleur des cas, et il manquait des cibles lorsqu'il larguait des bombes. Puis, l'un des YB-49 s'est écrasé le 5 juin 1948, tuant les quatre membres d'équipage, dont le capitaine de l'US Air Force Glenn Edwards.

Il y avait aussi des différends chauds sur la fabrication de l'avion. Northrop a insisté pour que sa société construise le B-49 et ses variantes, tandis que l'Air Force voulait que Northrop travaille avec Convair, qui avait conçu et construit les bombardiers B-36 Peacemaker et B-32 Dominator. Jack Northrop prétendra plus tard que le secrétaire de l'Air Force avait demandé à Northrop d'accepter la fusion de sa société et de Convair.

Photo de l'US Air Force

Northrop prendrait brusquement sa retraite et vendrait sa participation dans l'entreprise qu'il avait fondée. Cependant, peu de temps avant sa mort en 1981, il a été renvoyé à Northrop, où les responsables de l'Air Force ont pris la mesure extraordinaire de lui montrer un modèle à l'échelle de ce qui allait devenir le B-2 Spirit. Le B-2 serait en mesure d'atteindre le statut opérationnel en 1997, en grande partie parce qu'à ce moment-là, la technologie pour résoudre les problèmes de stabilité avait été développée.

Aujourd'hui, 20 B-2 sont en service dans l'Air Force, et le service prévoit d'acheter une autre aile volante, le B-21 Raider.

Des articles

Christian ‘Kit&rsquo Cavanagh

Christian Davis a mené une vie remarquable. Née fille d'un brasseur de Dublin en 1667, jeune femme, elle hérite du cabaret de sa tante. Peu de temps après, Christian épousa l'un de ses serviteurs, Richard Welch. Le couple était heureux ensemble et a eu deux enfants. Cependant, en 1691, Welch a soudainement disparu. Après l'avoir recherché frénétiquement, Christian a découvert qu'il avait été enrôlé dans l'armée britannique et envoyé à l'étranger pour se battre. Ainsi, après avoir pris soin de ses deux enfants et réglé ses affaires, Christian s'est déguisé en homme et s'est engagé dans l'armée pour le retrouver.

Christian, maintenant connu sous le nom de Christopher ou ‘Kit&rsquo gallois a participé à plusieurs batailles de la guerre de Succession d'Espagne. Elle a réussi à conserver son déguisement d'homme bien qu'elle ait été capturée par les Français et blessée à plusieurs reprises. Elle a appris à marcher et à parler comme les autres soldats - et pour compléter son déguisement, elle a même commencé à courtiser une fille de Burgher, en utilisant - comme elle le dit dans son autobiographie - & rdquo Tous les arts ridicules, dont j'avais souvent ri quand ils servaient de pièges contre moi-même.&rdquo

La parade nuptiale de Christian a été si réussie que l'objet de son attention est tombé amoureux d'elle - et Christian elle-même s'est attachée à la jeune fille, d'une manière platonique. Cependant, un sergent du régiment Christian'rsquos avait aussi l'œil sur la fille du bourgeois. Lorsque sa courtoisie a échoué, ce sergent a essayé des méthodes plus brutales. Il a tenté de prendre la fille de force et n'a été empêché de la violer que lorsque les cris de la fille ont appelé l'aide de ses voisins. Une fois rétablie, la fille du bourgeois se rendit directement chez Christian et le supplia de venger l'insulte qui lui avait été faite. Christian, enragé par la tentative de viol, est allé retrouver le sergent et l'a interpellé.

Le couple a brandi des insultes pendant un certain temps, Christian disant au violeur potentiel qu'il était & ldquoindigne de l'habit du roi qu'il portait et devrait être la querelle de tous les hommes du régiment tandis que le sergent se moquait de Christian comme &ldquofier, prodigue coxcomb.&rdquo Cependant, Christian s'est vite fatigué de parler. &ldquoJe ne suis pas venu pour une bataille de langue, M. Sargent, &ldquoelle lui a dit, & rdquo mais d'exiger une réparation d'honneur. Si vous avez autant de courage face à un homme que vous en avez pour agresser des femmes sans défense, accompagnez-moi immédiatement à ce moulin à vent.

Christian avait pleinement l'intention de tuer le sergent et faillit le faire. Elle a infligé une blessure grave au haut de la cuisse du sergent, s'en échappant avec des blessures mineures aux bras. Le sergent saignait abondamment au moment où la milice est arrivée pour mettre fin au combat. Il a été envoyé à l'hôpital où il a mis beaucoup de temps à se remettre de ses blessures. Christian, cependant, a passé quatre jours en prison. Cependant, le bourgeois intercéda en sa faveur. Christian a été libéré avec un pardon, mais renvoyé de son régiment. Cependant, son déguisement est resté intact. Ainsi, elle a simplement rejoint un autre régiment et a repris la recherche de son mari disparu.

Alors que Christian Cavanagh a combattu son duel pour défendre l'honneur d'une dame, notre prochaine duelliste a combattu le sien parce qu'elle était la seule à offenser.


Feature Politics and Pistols : Duel en Amérique

Le duel a commencé comme un moyen moins violent de résoudre les différends au Moyen Âge européen. On pensait que Dieu prononcerait un jugement lors d'un duel et sauverait la "bonne" personne.

Le duel a continué comme un moyen populaire d'établir l'honneur et de régler les différends pendant des centaines d'années. Il s'est rapidement imposé dans le Nouveau Monde où, comme beaucoup de choses, il s'est réinventé.

Alors que les duels se livraient depuis longtemps pour la main d'une femme ou pour défendre l'honneur d'un homme, en Amérique, le duel a pris une nouvelle importance : il a été utilisé pour régler des différends politiques. Le duel qui a eu lieu entre Alexander Hamilton et Aaron Burr est peut-être le plus connu, mais il n'était pas rare en politique.

La liberté d'expression et la politique étaient les pierres angulaires du nouveau pays. Salir un homme à cause de ses croyances n'était pas pris à la légère. Les rivaux politiques tels que les sénateurs, les gouverneurs, les maires ont été défiés.

Les duels étaient principalement organisés pour défendre son honneur, mais les duellistes essayaient également de faire leurs preuves en tant que leaders et mdashbraves, déterminés et déterminés. Un défi ne pouvait pas être ignoré, ou une carrière serait détruite.

Le duel était une affaire publique. Les insultes, et les défis du duel qui ont suivi, ont voyagé via les éditoriaux des journaux, le bouche à oreille et les vieux potins. Ils ont également atteint un large public avec des "affichages" au coin des rues et des tavernes.

Peu d'hommes pouvaient résister à un tel défi public. Même Abraham Lincoln a été appelé en duel : il avait qualifié un homme de « menteur puant et stupide » dans un éditorial de journal. Lincoln a préféré les épées aux pistolets, dans l'espoir que ses longs bras offriraient un avantage. Il s'est finalement excusé et a complètement évité le duel.

Les journaux de l'époque étaient divisés en factions et exprimaient des points de vue très distincts. Les rédacteurs en chef étaient constamment mis au défi et étaient connus pour porter des armes de poing à tout moment&mdash même dans le bureau&mdashin au cas où un lecteur en colère souhaiterait contester un éditorial.

Au moment du duel Broderick-Terry de 1859, l'esclavage était devenu le nouveau motif de duel. Le duel avait perdu la faveur au début des années 1800 dans le Nord, mais restait toujours la méthode de choix de résolution des conflits dans le Sud, où le statut social était un sujet plus délicat.

Bien que 18 États aient interdit le duel en 1859, il était encore souvent pratiqué dans le Sud et l'Ouest. Les duels sont devenus moins courants dans les années qui ont suivi la guerre civile, l'opinion publique collective étant peut-être aigri par la quantité de sang versé pendant le conflit.

Au début du 20e siècle, les lois sur les duels ont été appliquées et c'est devenu une chose du passé.


Voir la vidéo: Talisman Online - GOKUJUNIOR is back to BPW Light in Darkness 160319