Carl Oglesby

Carl Oglesby

Nous sommes de nouveau ici pour protester contre une guerre croissante. Comme c'est une très mauvaise guerre, nous prenons l'habitude de penser qu'elle doit être causée par de très mauvais hommes. Mais nous ne cachons la réalité, je pense, que pour dénoncer pour de tels motifs la coalition menaçante du pouvoir industriel et militaire, ou la brutalité du blitzkrieg que nous menons contre le Vietnam, ou les signes inquiétants autour de nous que l'hérésie pourrait bientôt ne plus être autorisée. Il faut simplement observer, et dire tout à fait clairement, que cette coalition, cette blitzkrieg et cette demande d'assentiment sont toutes les créatures d'un gouvernement qui, depuis 1932, s'est considéré comme fondamentalement libéral.

L'engagement initial au Vietnam a été pris par le président Truman, un libéral traditionnel. Il était secondé par le président Eisenhower, un libéral modéré. Il a été intensifié par feu le président Kennedy, un libéral enflammé. Pensez aux hommes qui organisent maintenant cette guerre - ceux qui étudient les cartes, donnent les commandes, appuient sur les boutons et comptent les morts : Bundy, McNamara, Rusk, Lodge, Goldberg, le président lui-même. Ce ne sont pas des monstres moraux. Ce sont tous des hommes honorables. Ils sont tous libéraux.

Mais il en est de même, j'en suis sûr, pour nombre d'entre nous qui sommes ici aujourd'hui pour protester. Pour comprendre la guerre, il semble donc nécessaire de s'intéresser de plus près à ce libéralisme américain. Peut-être avons-nous des surprises. Peut-être avons-nous ici deux libéralismes bien différents : l'un authentiquement humaniste ; l'autre pas si humain du tout.

Il n'y a pas si longtemps, je me considérais comme un libéral et si quelqu'un m'avait demandé ce que je voulais dire par là, j'aurais peut-être cité Thomas Jefferson ou Thomas Paine, qui ont le premier exprimé clairement l'engagement sans réserve de notre nation en faveur des droits de l'homme. Mais que pensez-vous qu'il se passerait si ces deux héros pouvaient s'asseoir maintenant pour discuter avec le président Johnson et McGeorge Bundy ?

Ils parleraient sûrement de la guerre du Vietnam. Nos révolutionnaires morts se demanderaient bientôt pourquoi leur pays luttait contre ce qui semblait être une révolution. Les libéraux vivants nieraient vivement qu'il en soit un : il y a des troupes qui arrivent de l'extérieur, les rebelles obtiennent des armes d'autres pays, la plupart des gens ne sont pas de leur côté, et ils pratiquent la terreur contre les leurs. Donc : pas une révolution.

Que répondraient nos révolutionnaires morts ? Ils pourraient dire : « Quels imbéciles et bandits, messieurs, vous faites alors de nous. Aide extérieure ? Vous souvenez-vous de Lafayette ? Ou des trois mille cargos britanniques que la marine française a coulés pour nous ? et l'Espagne ? Et qu'est-ce que c'est que la terreur ? N'avez-vous jamais entendu ce que nous avons fait à nos propres loyalistes ? Ou au sujet des milliers de riches conservateurs américains qui ont fui pour sauver leur vie au Canada ? Et en ce qui concerne le soutien populaire, ne savez-vous pas que nous avions moins d'un tiers de notre peuple avec nous ? Que, en fait, la colonie de New York a recruté plus de troupes pour les Britanniques que pour la révolution ? Devrions-nous tout rendre ?

Les révolutions n'ont pas lieu dans des boîtes de velours. Ils ne l'ont jamais fait. Il n'y a que les poètes qui les rendent belles. Ce que le Front de libération nationale mène au Vietnam est une guerre complexe et vicieuse. Cette guerre est aussi une révolution, une révolution aussi honnête que l'on puisse trouver n'importe où dans l'histoire. Et c'est un fait que tous nos démentis officiels complexes ne changeront jamais.

Mais cela ne fait aucune différence pour nos dirigeants de toute façon. Leur objectif au Vietnam est vraiment beaucoup plus simple que cela implique. C'est pour protéger ce qu'ils considèrent comme des intérêts américains dans le monde contre la révolution ou le changement révolutionnaire, qu'ils appellent toujours le communisme - comme si c'était cela. Dans le cas du Vietnam, cet intérêt est, d'une part, le principe selon lequel la révolution ne sera tolérée nulle part, et d'autre part, que le Sud-Vietnam ne vendra jamais son riz à la Chine - ni même au Nord-Vietnam.

Pour nous, il n'y a tout simplement plus rien de tel qu'une révolution juste - sans parler du fait que pour les deux tiers de la population mondiale, le vingtième siècle pourrait tout aussi bien être l'âge de pierre ; peu importe la pauvreté et le désespoir fondants qui sont les faits fondamentaux de la vie de la plupart des hommes modernes ; et peu importe que pour ces millions de personnes il y ait maintenant une relation de plus en plus perceptible entre leur douleur et notre contentement.

Peut-on comprendre pourquoi les nègres de Watts se sont rebellés ? Alors pourquoi avons-nous besoin d'une théorie du diable pour expliquer la rébellion des Sud-Vietnamiens ? Peut-on comprendre l'oppression du Mississippi, ou l'angoisse que nos ghettos du Nord rendent épidémique ? Alors pourquoi ne pouvons-nous pas voir que notre propre lutte humaine n'est pas avec le communisme ou les révolutionnaires, mais avec le désespoir social qui pousse les hommes bons à la violence, ici et à l'étranger ?

Je vois le SNCC comme la vallée du Nil de la nouvelle gauche. Et j'honore SDS de l'appeler partie du delta créé par la SNCC.

Une question a été soulevée dans la Nouvelle République du 30 octobre que je pense qu'il est le plus approprié pour moi de la reprendre ici. La question est familière, vieille compagne des radicaux américains.

Les éditeurs reprochent à Students for a Democratic Society d'être trop désinvoltes quant à la perspective d'une infiltration communiste. Nos membres, disent-ils, « se rendent un mauvais service à eux-mêmes et à leurs objectifs en accueillant des communistes dans leurs rangs et en faisant une vertu de l'indifférence à la possibilité que les communistes deviennent la voix dominante dans leur organisation.

Les présidents du SDS, je suis le cinquième, ne président pas vraiment grand-chose. Ils ne font pas de politique. Surtout, ils prononcent les derniers mots au nom de l'organisation. Ma tentative d'atteindre le cœur de cette préoccupation est donc la mienne. Et sur une question aussi déroutante pour les Américains que le communisme, je suis bien sûr doublement prudent. Et prudent une troisième fois car le problème est très difficile.

Je vais chicaner un peu pour commencer, car l'éditorial en question nous a quelque peu mal interprété. Alors on "accueille" les communistes, n'est-ce pas ? "Bienvenue" est bien sûr le mot chargé, automatique à ces occasions. Nous accueillons les petits démocrates et les convertis à la démocratie radicale, pas les totalitaires en manteaux ni manteaux rouges ni manteaux nourris. Et les éditeurs ont sûrement une vision étrange de notre simple fierté humaine dans les valeurs s'ils pensent que nous serions « indifférents » à la perte de l'organisation qui incarne et soutient ces valeurs.

Pourtant, leur question est réelle, voire perçante. SDS ne filtre pas, ne purge pas et n'utilise pas les promesses de fidélité. Ainsi, avec le sénateur Dodd, les rédacteurs en chef de la Nouvelle République nous regardent en plissant les yeux. Nous ne sommes pas confus, cependant. Nous pouvons percevoir les différences entre le sénateur Dodd et (l'éditeur de New Republic Gilbert) Harrison. Nous comprenons les étranges couples que fait la politique. En effet, c'est toute la question, n'est-ce pas ?

Alors quelles réponses avons-nous ? Qu'en est-il du problème de « l'infiltration » ?

Il doit sûrement être de notoriété publique que le factionnalisme est le récif de la gauche américaine, et que l'argument de « l'infiltration » est l'une des armes principales de ceux qui se consolent dans son désarroi. LA façon, c'est-à-dire de fractionner et de fractionner la gauche ici, c'est de crier : « Attention à la menace rouge qui ennuie de l'intérieur ! » C'est par cette incantation que les radicaux « purs » se séparent des « impurs », et ceux parmi les purs qui contestent les catégories de ceux qui les trouvent tolérables. Ce n'est pas une nouvelle que cela se produise. Et quand on nous fait référence à l'expérience du travail avec le communisme dans les années 1940 comme si ce bilan prouvait les vertus de l'exclusionnisme, ce n'est pas une nouvelle non plus que nous puissions théoriser à partir du même bilan que nos syndicats de l'establishment existent aujourd'hui aux dépens d'une gauche américaine.

Et que devons-nous faire au juste, de toute façon ? Nous disons que nous sommes des démocrates et on nous dit que ce n'est pas assez, car un homme peut sourire et sourire, et être un méchant. Certainement. Il peut aussi être un démocrate heureux. Nos critiques doivent nous montrer les indices révélateurs perceptibles qui séparent le faux-semblant de la croyance, ou comment trouver le motif de torsion dans l'acte qui semble droit. Les motifs sont invisibles. Et c'est tellement évident qu'on en pleure presque à le dire que juger l'invisible même, hélas, en politique est une sorte de sorcellerie. Nous jugeons le comportement. Ceux dont le comportement va à l'encontre de l'engagement profond du SDS envers la démocratie n'ont tout simplement aucun pouvoir sur les démocrates du SDS.

Et, de toute façon, SDS ne retient aucun détective.

De plus, on voit mal comment un groupe pourrait être « pris en charge » s'il n'a pas des poignées de pouvoir qui peuvent être saisies, un « appareil central » qui peut faire respecter les ordres. Le SDS n'a pas un tel appareil, seulement un point chaud assiégé à Chicago et c'est un point difficile avec nous qu'il n'en aura jamais. Dans tout notre travail d'organisation, dans les bidonvilles et sur les campus, nous visons à impliquer tout le monde de manière égale et ouverte dans la prise de décisions, à briser les machines sociales qui confèrent le pouvoir de manière antidémocratique et le retiennent de la même manière désolée. Les bureaucraties concentrent et dissimulent le pouvoir. Nous les évitons. Celui qui essaie de nous envahir n'envahit donc que lui-même ; car le seul pouvoir disponible pour chacun d'entre nous est le pouvoir du bon sens et de l'humanité.

Mais la critique est complètement passée à côté de l'essentiel : l'« infiltration » n'est pas du tout le problème de l'« association ».

Que devons-nous faire lorsque nous nous mettons d'accord sur une question spéciale avec des groupes « hors-caste » avec lesquels nous pouvons être en général fortement en désaccord ? Mao Tsé-toung veut que les États-Unis quittent le Vietnam. Et selon les sources officielles, le président Johnson aussi. Ho Chi Minh aimerait sans aucun doute retirer le secrétaire [à la Défense] Robert McNamara que Barry Goldwater a suggéré l'autre jour de retourner à la fabrication d'Edsels. Comment M. Goldwater et le président Johnson peuvent-ils se purifier ?

Le manuel de la realpolitik américaine préconise la dissociation, l'exclusion. Nous sommes purs, ils ne le sont pas. Nos motivations sont bonnes, les leurs inavouées. On arrache cet œil offensant, on coupe cette main. Nous marchons seuls. Mais ce ne serait guère SDS. La démocratie radicale, croyons-nous, est exactement cette liberté sociale qui peut réfléchir de manière critique sur ses propres fondements. Il s'expose volontairement pour être lui-même. Il insiste sur l'égale pensabilité de toutes les pensées. Quiconque se livre à la démocratie réelle se livre par là à une expérience des plus exigeantes, qui ne se clôt jamais que dans la défaite dont une forme s'appelle « consensus ». N'est-il pas clair à première vue que la démocratie existe pour que la lutte puisse exister sans mort ? Qu'il réponde aux problèmes de diversité en fait en exigeant la diversité ?

Bien sûr, il y a un péril pour le SDS dans l'engagement démocratique de deux sortes, en fait. Tout d'abord, le danger que notre foi démocratique soit mise à mal de l'intérieur. Je ne peux pas décrire l'éloignement de ce danger. Cela me semble galactique. Mais l'autre danger est plus intense. Notre acceptation et notre confiance envers les autres ouvrent la possibilité d'une coopération à court terme avec ce que le grand monde condamne comme intouchables. Cela peut conduire à nos préjugés, de là à notre ostracisme politique, et de là à la défaite.

Alors comment justifier une telle position ?

Moralement, il n'y a tout simplement pas le choix. Notre vulnérabilité doit être totale. Est-ce naïf ? Oui, je pense que c'est naïf. Innocent? Pour être sûr de l'amour. Est-ce aussi mortel ? Seulement si l'Amérique en décide ainsi.

Mais il y a aussi, je pense, une sagesse tout à fait pratique dans notre stand. J'en doute, mais peut-être serions-nous plus tentés si on nous montrait comment l'exclusion conduit à une répartition plus démocratique du pouvoir politique. De toute évidence, cela conduit à une plus grande acceptation. Mais l'acceptation par quoi d'autre que les champions du pouvoir dominant que nous devrions nous efforcer de renverser ? L'acceptation de quel usage sinon la licence de survivre sans emprise dans une société inchangée ? Ce n'est pas le but de la Nouvelle Gauche de devenir l'enfant amoureux des misérables et de la Bank of America. Le but est de changer la société. Nous choisissons de rester inacceptables pour ceux qui ne voudraient pas que cela change. Et nous savons déjà que s'ils ne peuvent pas nous appâter au rouge et qu'ils peuvent le faire, comme vous le savez, à leur guise et sans preuve, alors ils utiliseront l'appât à barbe, l'appât beatnik, maintenant cette nouvelle dépravation, l'appât Vietnik ; et quand tout le reste échoue, idéaliste-appât comme si quand il est une fois montré que vous avez des idéaux, vos arguments sont réfutés d'avance.

Compromis pour répondre à l'attaque de culpabilité par association est donc non seulement contraire à l'éthique, c'est aussi naïf, innocent et fatal. Mais par peur cette fois, pas par amour. Et parmi les morts politiques aussi, il y a le rapide et le lent, le meilleur et le pire.

Il y a peut-être encore une raison plus riche pour que nous ne disions non à personne.

Je vois le SNCC comme la vallée du Nil de la nouvelle gauche. Et j'honore SDS de l'appeler partie du delta créé par la SNCC. Nous sommes aussi d'autres choses. Mais à notre meilleur, je pense, nous sommes SNCC traduits dans le Nord et formés sur un ensemble de problèmes quelque peu différent et plus large. Notre meilleure préoccupation vient de la SNCC. Certains trouvent cette préoccupation un peu choquante, mais je la nommerai quand même. C'est pour rendre l'amour plus possible. Nous travaillons à retirer de la société ce qui la menace et l'empêche de l'iniquité qui se coordonne avec l'injustice pour créer de la souffrance pure et faire coutume de la méfiance. La pauvreté. Racisme. Les universités de chaîne de montage de cette génération Pepsi. La pulsion ulcéreuse pour la richesse. Et l'idéologie anticommuniste aussi, parce qu'elle étouffe ma curiosité et soudoie ma compassion. Cette idéologie décrète pour moi que je ne peux pas aimer Castro, quelle que soit la brillance de son angoisse, ou Gus Hall, quelle que soit la durée de son chagrin. Et je parle très probablement au nom de la plupart d'entre nous au SDS lorsque je refuse cette idéologie sur un principe clair et évident.

Enfin, j'aurais l'audace de faire un peu la leçon à nos critiques libéraux au sujet de la démocratie.

Même s'ils nous conseillent sur cette question, nous regardons leurs échecs en face. Qu'est-ce, après tout, que l'idée de « démocratie politique » qu'ils prétendent être compromise par notre confiance radicale ? Est-ce ce spasme quadriennal du corps politique qui met les hommes achetables dans les bas lieux et les acheteurs dans les hauts ? Voyez-vous le fruit de la sagesse politique de leur propre génération dans ce Congrès récemment libéré sur parole, qui a rencontré un silence si étonnant que peut être la crise majeure du caractère américain, la guerre du Vietnam ? SDS, croyez-moi, n'est en aucun cas suffisant ni même très optimiste quant à ce qu'il a pu faire jusqu'à présent. Mais encore nous sommes perplexes qu'ils devraient jouer le maître d'école sur cette question. Mieux vaut peut-être qu'ils observent davantage et réprimandent moins leurs fils et leurs filles. Tous les vieux bons espoirs reposent désormais sur eux, les jeunes, dont les risques sont obligatoires.

On a simplement dû entendre dans ce pays, à un moment donné, que la démocratie n'est rien si elle n'est pas dangereuse.

Baker détaille sa découverte selon laquelle le directeur de la sécurité de la CIA, Osborn, a ordonné le retrait du matériel de Pennington des dossiers du Watergate de la CIA avant que les dossiers ne soient remis aux commissions d'enquête du Congrès, et souligne que les informations sur Pennington n'ont été révélées en premier lieu « qu'à la suite de la position prise par un employé de la Division de la sécurité du personnel. Cet employé « était tellement préoccupé par le fait que les preuves documentaires - des informations de Pennington seraient détruites par d'autres membres de la CIA ; lui et un co-employé ont copié les mémorandums pertinents et les ont placés dans leurs coffres-forts personnels respectifs : » Un Ellsberg méconnu, ce employé du personnel. Les « mémorandums pertinents » auxquels il est fait référence semblent être un seul rapport interne de la CIA par Paul Gaynor sur les résultats du voyage de l'agent Pennington à la maison McCord plusieurs heures après l'arrestation du Watergate. Comme nous le verrons, Gaynor est désormais resté en contact étroit avec l'opération McCord, au moins jusqu'à la lettre du 19 mars et l'ouverture de la phase Sirica.

L'un ou les deux de ces « employés du personnel » anonymes de la CIA (les analystes du renseignement ?) ont refusé d'accepter une lettre de la CIA notifiant au Comité Ervin qu'il avait vu tout ce que la CIA avait à montrer sur la question. Selon un article de Jim Squires paru dans le Boston Globe du 26 mars 1974, le rapport de Gaynor avait été gardé secret pendant plus d'un an par le directeur de la sécurité Osborn, qui "a pris une retraite anticipée le mois dernier". Paul Gaynor a également « pris sa retraite de l'Agence l'année dernière ». Des têtes tombant dans la forêt font-elles du bruit.

Alch a déclaré aux sénateurs que Fensterwald lui avait fourni l'information selon laquelle Fensterwald et McCord avaient « une relation passée » avant le Watergate. Alch a déclaré que Fensterwald faisait référence aux contributions, en fait, que McCord avait apportées à la CTIA. Que pourrait-il se passer ?

Deux jours après qu'Alch ait raconté au monde cette histoire, j'ai visité le "bureau délabré du centre-ville de Washington du CTIA de Fensterwald et j'ai essayé d'obtenir une réaction au témoignage d'Alch" de la part de l'assistant et directeur de bureau de Fensterwald (à l'époque), Bob Smith, un petit, surmené, pâle, exaspéré homme d'âge moyen, qui était sarcastique et impatient à l'idée d'une relation antérieure McCord-Fensterwald ou que quelque chose entre eux pourrait être caché. Alors qu'en est-il des contributions qu'Alch dit que Fensterwald dit que McCord a apportées à la CTIA ? Y a-t-il eu de telles contributions? À ma grande surprise, Smith a bégayé et a dit qu'il n'y avait bien sûr aucune contribution, mais qu'il y avait eu certaines transactions monétaires non pertinentes impliquant McCord, Fensterwald et la CTIA bien avant le Watergate.

Oh?

L'histoire de Smith était que le vieil ami de Fensterwald, Russell, s'est matérialisé dans le cadre de McCord lorsqu'il a été embauché par McCord's Security International pour aider à gérer la sécurité de la convention sous contrat avec le Comité national républicain. Lorsque Russell a eu du mal à encaisser ses chèques de paie de la société de sécurité de McCord, a déclaré Smith, il a pris l'habitude de les amener au bureau de Fensterwald à la CTIA. Russell signerait son chèque McCord à la CTIA et Fensterwald lui écrirait un chèque personnel pour le même montant, que Russell pourrait ensuite facilement encaisser au coin de la rue à la banque de Fensterwald. Russell a apporté le premier contrôle de ce type, se souvient Smith, en mars 1972. La pratique était en vigueur depuis le Watergate. Il y avait, comme Smith s'en souvenait, environ une douzaine de tels chèques. Les plus gros, pensait-il, coûtaient environ 500 $.

Carl Oglesby est peut-être l'Américain politiquement coupé par un trait d'union : c'est un anti-interventionniste-Nouvelle Gauche-humaniste-libertaire. C'est aussi un chanteur folk avec deux albums à son actif, un auteur et l'un des plus grands experts du pays sur l'assassinat de John F. Kennedy.

Les antécédents d'Oglesby ne laissaient pas entendre qu'il finirait, comme Murray Rothbard l'appelait en 1992, un « libertaire de longue date ». Né dans l'Ohio, Oglesby a fréquenté la Kent State University, puis a travaillé dans le Michigan en tant que rédacteur technique pour un entrepreneur de la défense.

Son monde a basculé en 1965 lorsqu'il s'est radicalisé à propos de l'implication militaire croissante des États-Unis au Vietnam. Plus tard cette année-là, il a été élu président des Etudiants pour une société démocratique (SDS), un groupe de la « Nouvelle gauche » qui a organisé l'opposition étudiante à la guerre du Vietnam.

En voyageant à travers le pays, Oglesby s'est rendu compte que la politique étrangère des États-Unis n'était pas seulement une question de gauche (bonne) contre droite (mauvaise). En 1967, il écrit Confinement et Change (avec Richard Shaull), qui soutenait que la "vieille droite" libertaire et non interventionniste devrait être le meilleur allié de la nouvelle gauche pour s'opposer à une politique étrangère américaine impérialiste.

En 1971, Oglesby a été conférencier lors d'un "Festival de libération de l'esprit gauche-droite". L'événement, parrainé par la California Libertarian Alliance, a été conçu pour jeter les bases d'une coalition anti-guerre libertaire/nouvelle gauche. Oglesby a fait valoir que « l'ancienne droite et la nouvelle gauche » étaient « moralement et politiquement » unies dans leur opposition à la guerre et devaient travailler ensemble.

Oglesby a également commencé à dénoncer l'alliance des grandes entreprises et du gouvernement - ce qu'il a appelé "l'État corporatif" - et en faveur d'une "politique radicalement humaniste" qui embrassait la décentralisation et la libre association.

Au cours de ces mêmes années, Oglesby a été reconnu pour son talent musical. Il a sorti deux albums, Carl Oglesby (1969) et Going to Damascus (1971), qui ont été loués pour leur "son rock folk psychédélique". Les albums ont été réédités au format CD en 2003.

Après la fin de la guerre du Vietnam, la méfiance innée d'Oglesby à l'égard du gouvernement l'a conduit vers une autre carrière : enquêter sur l'assassinat de John F. Kennedy. Il a écrit trois livres : Sur la piste des assassins (avec Jim Garrison, 1988) ; Qui a tué JFK ? (1991); et L'assassinat de JFK : Les faits et les théories (1992). Tous trois ont exprimé leur scepticisme quant à la théorie du « tireur isolé » du gouvernement.

En 1991, Oglesby a de nouveau comblé le fossé entre sa perspective libertaire/gauche et le mouvement pour la liberté dans un discours au Massachusetts Libertarian Party. Dans ce document, Oglesby a discuté des opérations secrètes de renseignement américain, y compris le "Gehlen Deal" de l'armée américaine après la Seconde Guerre mondiale qui a recruté d'anciens nazis pour espionner l'URSS pour l'OTAN; l'opération Ajax de la CIA en 1953 qui a renversé le gouvernement iranien ; et la campagne COINTELPRO du FBI à l'époque de la guerre du Vietnam contre les militants anti-guerre. De telles opérations secrètes, a averti Oglesby, étaient révélatrices d'une « oligarchie de sécurité nationale » incontrôlable qui constituait « un État secret et invisible au sein de l'État public ».

En tant que co-directeur à Washington de l'Assassination Information Bureau, qui a été créé au début des années 1970 pour construire un mouvement pour un nouveau J.F.K. enquête, j'ai observé Blakey de près et parfois de près sur une période d'environ un an et demi alors qu'il préparait et présentait sa théorie de l'assassinat pour examen et approbation par le comité. Au début, j'ai soutenu sa théorie de la mafia pour des raisons essentiellement stratégiques. C'était au moins une théorie du complot qui n'était pas de droite, elle pouvait susciter un consensus officiel, et elle semblait donc suffisamment solide pour que l'affaire soit correctement rouverte et activée par le ministère de la Justice. Blakey croyait alors au comité - de nouvelles pistes indiquaient la mafia. Beaucoup d'entre nous qui regardaient pensaient qu'il se trompait et que les pistes traverseraient la couverture de la mafia et remonteraient directement à plusieurs départements du renseignement officiel des États-Unis. C'était le pari et l'accord : que le gouvernement commence à tirer la corde de la mafia, avons-nous pensé, et nous verrons ce que cela apportera d'autre.

Puis vint l'ère Reagan et le gel total de la sympathie du gouvernement de tout projet dans le moins commémoratif des Kennedys. Blakey n'a pas pris l'offensive lorsque le FBI lui a brutalement fermé la porte du ministère de la Justice, lui disant essentiellement, à lui et au comité, "Nous ne l'achetons pas, alors vous n'avez pas de chance."

Pourquoi Blakey a-t-il choisi de ne pas se battre plus fort et plus publiquement à ce sujet ? Pourquoi semble-t-il se retirer de la mêlée ?

Mais alors : pourquoi a-t-il essayé de crucifier Garrison ? Pourquoi n'a-t-il pas crédité Garrison pour la contribution que Garrison a apportée au développement de cette affaire, tout en travaillant avec une fraction des ressources de Blakey et sous la pression intense d'une opposition secrète active ?

Pourquoi Blakey a-t-il ignoré les preuves présentées par ses propres enquêteurs selon lesquelles la communauté cubaine en exil était aussi bien placée pour tuer un président que la mafia ? Pourquoi a-t-il ignoré le fait que cette communauté d'exilés cubains était la créature de la direction des opérations de la CIA ?

1953 : Opération Ajax : la CIA renverse le premier ministre Mohammed Mossadegh en Iran, se plaignant de son neutralisme pendant la guerre froide, et installe à sa place le général Fazlollah Zahedi, un collaborateur nazi pendant la guerre. Zahedi a montré sa gratitude en donnant des baux de 25 ans sur quarante pour cent du pétrole iranien à trois armes américaines. L'une de ces sociétés, Gulf Oil, a eu la chance quelques années plus tard d'embaucher comme vice-président l'agent de la CIA Kermit Roosevelt, qui avait dirigé l'opération Ajax. Ce coup d'État a-t-il mis le compte à rebours de la crise des otages iraniens de 1979-80 ?[7]

1954 : Opération Succès : la CIA a dépensé 20 millions de dollars pour renverser Jacabo Arbenz au Guatemala, élu démocratiquement, pour avoir osé introduire un programme de réforme agraire que la United Fruit Company a trouvé menaçant. Le général Walter Bedell Smith, directeur de la CIA à l'époque, a ensuite rejoint le conseil d'administration de United Fruit

1954 : Contrôle de l'information : la CIA a lancé un programme d'infiltration d'institutions nationales et étrangères, en se concentrant sur les journalistes et les syndicats. Parmi les organisations américaines ciblées se trouvait la National Student Association, que la CIA soutenait secrètement à hauteur de 200 000 $ par an. Cette ingérence dans une organisation américaine et donc vraisemblablement interdite est restée secrète jusqu'à ce que le magazine Ramparts l'expose en 1967. C'est à ce moment-là que les médias grand public se sont d'abord intéressés à la CIA et ont commencé à découvrir d'autres cas impliquant des entreprises, des centres de recherche, des groupes religieux et les universités.

1960-61 : Opération Zapata : Castro a prévenu que les États-Unis préparaient une invasion de Cuba, mais c'était en 1960 et nous avons tous ri. Nous savions à l'époque que les États-Unis ne faisaient pas de telles choses. Puis vint la Baie des Cochons, et nous nous demandâmes comment une chose aussi impossible pouvait arriver.

1960-1963 : Task Force W : ce n'est que parce qu'une personne encore anonyme au sein de la CIA a décidé d'en parler à la commission sénatoriale du renseignement en 1975, que nous avons découvert que la direction des opérations de la CIA a décidé en septembre 1960 : (a) que ce serait une bonne chose d'assassiner Fidel Castro et d'autres dirigeants cubains, (b) qu'il serait approprié d'engager la mafia pour réaliser ces assassinats, et (c) qu'il ne serait pas nécessaire de dire au président qu'un tel arrangement était en train d'être conclu. Après tout, tuer n'était-il pas le domaine d'expertise de la mafia ? Cela ne semblait guère déranger la CIA que l'administration Kennedy essayait en même temps de monter une guerre contre le crime organisé en se concentrant précisément sur les chefs de la mafia que la CIA recrutait comme tueurs à gages.

1964 : deux semaines après que l'administration Johnson a annoncé la fin de l'Alliance JFK pour le progrès avec son engagement envers le principe de ne pas aider les tyrans, la CIA a organisé et l'US Navy a soutenu un coup d'État au Brésil renversant Joao démocratiquement élu. Goulart. En vingt-quatre heures, un nouveau gouvernement de droite était installé, félicité et reconnu par les États-Unis.

1965 : Un soulèvement en République dominicaine est réprimé avec l'aide de 20 000 Marines américains. Ellsworth Bunker, l'ambassadeur des États-Unis, Abe Fortas, un nouveau juge de la Cour suprême et un copain de LBJ, les conseillers présidentiels Adolf Berle, Averill Harriman et Joseph Farland étaient tous à la solde d'organisations telles que la National Sugar Refining Company, la Sucrest Company, la National Sugar Company et la South Puerto Rico Sugar Company - qui avaient toutes des participations en République dominicaine menacées par la révolution

1967 : Le programme Phénix. Un programme de terreur et d'assassinat conçu par la CIA mais mis en œuvre par le commandement militaire ciblait nommément les cadres du Viet Cong - un crime de guerre. Au moins vingt mille ont été tués, selon William Colby de la CIA, dont quelque 3.000 ont été assassinés. Un analyste de la CIA a observé plus tard "Ils ont assassiné beaucoup de mauvaises personnes".

Août 1967 : COINTELPRO. Face à la montée des protestations du public contre la guerre du Vietnam, le FBI a officiellement inauguré ses opérations dites COINTELPRO, une forme rationalisée et étendue d'opérations en cours depuis au moins un an. Un comité de la Chambre rapporta en 1979 que « les dossiers du bureau extérieur du FBI à Chicago en 1966 contenaient à eux seuls les identités d'une petite armée de 837 informateurs, qui faisaient tous rapport sur des militants anti-guerre, des activités politiques, des opinions ou des activités illégales de (ces militants)".

Octobre 1967 : Deux mois après le lancement de COINTELPRO par le PBI, la CIA a emboîté le pas à MH/Chaos, mis en place dans la section de contre-espionnage dirigée par un paranoïaque certifié nommé James Jesus Angleton. Même si l'infiltration illégale du Chaos a montré qu'il n'y avait pas de financement étranger ou de manipulation du mouvement anti-guerre, Johnson a refusé d'accepter cela, et l'opération s'est poursuivie jusqu'à l'administration Nixon. En 1971, des agents de la CIA opéraient partout où il y avait des étudiants en Amérique, infiltrant des groupes de protestation non seulement pour les espionner, mais aussi pour fournir des couvertures authentiques qu'ils pourraient utiliser lorsqu'ils voyageaient à l'étranger et rejoignaient un groupe anti-guerre étranger. Le chaos a été recentré sur le terrorisme international en 1972, mais une autre opération, le Projet Résistance, menée par le Bureau de la sécurité de la CIA, a continué à surveiller la dissidence nationale américaine jusqu'à sa fin en juin 1973.

Oglesby, sérieux et à lunettes, a aidé à organiser des enseignements et des rassemblements, et sa stature a culminé en novembre 1965 lors d'un rassemblement anti-guerre précoce et massif à Washington. Dans un discours intitulé "Let Us Shape the Future", Oglesby a parlé comme un patriote et un libéral désabusé qui a rejeté non seulement la guerre, que les libéraux avaient intensifié, mais une grande partie de la politique étrangère américaine depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et le système de libre entreprise. il croyait exigé un conflit sans fin. Il a également critiqué les présidents républicain et démocrate en tant que victimes et facilitateurs de l'État corporatif et a insisté sur le fait que les fondateurs du pays auraient été de son côté.

"Nos révolutionnaires morts se demanderaient bientôt pourquoi leur pays se battait contre ce qui semblait être une révolution", a-t-il déclaré sous des applaudissements toujours plus nombreux.

Dans sa phrase la plus mémorable, il a défié ceux qui l'ont traité d'anti-américain : « Je dis, ne me blâmez pas pour ça ! Blâmez ceux qui ont vanté mes valeurs libérales et brisé mon cœur américain.

Gitlin a noté qu'une partie de l'appel d'Oglesby était sa propre histoire, à laquelle un million de personnes pourraient s'identifier. Il n'était pas un Ivy Leaguer ou un enfant riche en colère. Il a grandi dans la classe ouvrière, du Midwest, à Akron, Ohio, et avait beaucoup plus d'expérience que ses collègues militants. Il avait renoncé à une vie sûre et confortable, à la grande colère de son père, pour changer le monde. Il savait aussi communiquer, ayant brièvement tenté une carrière à New York dans la vingtaine en tant qu'acteur et dramaturge et tentant d'écrire un roman...

Ces dernières années, Oglesby est devenu obsédé par l'assassinat, le 22 novembre 1963, du président John F. Il a écrit les livres « Qui a tué JFK ? et "The JFK Assassination" et a contribué une postface à "On the Trail of the Assassins" de Jim Garrison. En 2008, ses mémoires "Ravens in the Storm" ont été publiés. Il a enregistré de la musique et enseigné au Dartmouth College et au Massachusetts Institute of Technology. Il a également figuré dans le documentaire télévisé de 1991 "Making Sense of the Sixties", qu'il ne savait pas faire.

"Nous avons eu une expérience qui, je suppose, est unique dans l'histoire américaine et que personne qui l'a vécue n'oubliera jamais, une expérience remplie de moments précieux et de cauchemars", a-t-il déclaré lors du documentaire. "Les années 60 ne se stabiliseront jamais. C'est un tire-bouchon. C'est une vrille. C'est un tour de joie sur des montagnes russes. C'est un mystère sans fin."

Contrairement à de nombreux dirigeants de la gauche américaine, anciens et nouveaux, Oglesby venait d'un milieu ouvrier authentique. Sa famille avait émigré du sud, son père de Caroline du Sud et sa mère de l'Alabama. Son père travaillait dans une usine de caoutchouc à Akron, Ohio. Oglesby lui-même portait une barbe, non pas en signe de radicalisme, mais parce qu'il avait souffert d'acné à l'adolescence et que ses amis pensaient que sa famille était trop pauvre pour la faire soigner.

Oglesby avait plusieurs années de plus que les autres dirigeants du SDS, tels que Tom Hayden et Todd Gitlin, et était marié et père de trois enfants au moment où il s'est impliqué dans l'activisme radical. Il avait auparavant étudié à la Kent State University - où la garde nationale a tué plus tard quatre étudiants lors d'une manifestation contre la guerre du Vietnam - mais a abandonné et est allé vivre à Greenwich Village, alors le quartier bohème de Manhattan, où il a travaillé comme acteur et a écrit trois pièces.

Oglesby avait plusieurs années de plus que les autres dirigeants du SDS, tels que Tom Hayden et Todd Gitlin, et était marié et père de trois enfants au moment où il s'est impliqué dans l'activisme radical. Il avait auparavant étudié à la Kent State University - où la garde nationale a tué plus tard quatre étudiants lors d'une manifestation contre la guerre du Vietnam - mais a abandonné et est allé vivre à Greenwich Village, alors le quartier bohème de Manhattan, où il a travaillé comme acteur et a écrit trois pièces.

En 1960, il était à Ann Arbor, Michigan, travaillant comme rédacteur technique pour la société Bendix, un entrepreneur de la défense, et étudiant à temps partiel à l'Université du Michigan, où SDS a été formé. Lorsqu'il a écrit un article dans un journal universitaire critiquant la politique américaine en Asie, trois membres du SDS se sont rendus chez lui pour le recruter. Son intelligence et son engagement ont tellement impressionné ses nouveaux collègues qu'il a rapidement été élu président de l'organisation...

Oglesby était essentiellement un autodidacte et a développé sa propre philosophie politique hybride. Il s'est rendu impopulaire auprès de certains en insistant sur le fait que les hommes qui ont conduit les États-Unis dans la guerre n'étaient pas de mauvaises personnes en tant qu'individus, et que la guerre était le produit de défauts systémiques dans la société américaine. Il subit l'influence du penseur libertaire Murray Rothbard et aspire même à une sorte de fusion entre l'ancienne droite, dans laquelle il inclut des personnalités conservatrices comme le général Douglas MacArthur et le sénateur Robert Taft, et la nouvelle gauche.


À la mémoire de Carl Oglesby

Il y a quarante-six ans en novembre, le président du SDS de l'époque, Carl Oglesby, se tenait sur le National Mall à Washington, DC et a dit aux personnes rassemblées pour protester contre la guerre du Vietnam que les hommes qui étaient responsables de cette guerre n'étaient pas méchants, ils étaient &# Ils étaient, comme Antoine l'avait dit à la foule de ceux qui avaient tué César, "tous des hommes honorables". En effet, ils étaient tous libéraux.

Il a poursuivi en décrivant ce système comme du « libéralisme d'entreprise », qui a réussi d'une manière ou d'une autre à faire collectivement ce qu'ils condamneraient probablement en tant qu'individus : les morts. Il a dit aux libéraux qui s'étaient rassemblés pour protester contre cette guerre qu'il y avait peut-être deux sortes de libéraux - ceux qui opéraient ce système, et ceux qui, comme les manifestants du SDS qui avaient rejoint les membres plus modérés de SANE (Committee for a Sane Nuclear Policy — ed.), a voulu le changer.

Puis il a suggéré ce qu'il faudrait pour changer : construire un mouvement anti-guerre “#8220avec une conviction des plus implacables.” “#8220Aidez-nous à façonner l'avenir,” il a conclu, “#8220pas dans le nom de tel ou tel isme, mais au nom d'un simple espoir humain. Avec ce discours, repris plus tard dans d'innombrables magazines et anthologies de documents classiques des années 1960, Oglesby est devenu le leader du mouvement anti-guerre.

Ravens in the Storm: A Personal History of the 1960s Anti-War Movement, revient sur ces jours avec passion et détachement, avec humour et un sens clair de l'opportunité gâchée, et réussit à recréer de manière vivante la lutte pour mettre fin à une guerre que les Américains de plus en plus opposés mais ne savaient pas comment finir.

Sa mémoire personnelle est renforcée par l'utilisation de plus de 4 000 pages de documents qu'il a réussi à récupérer grâce à la Freedom of Information Act. Pendant les années où il a dirigé le SDS et le mouvement anti-guerre, il était sous la surveillance constante du FBI et de la CIA.

Pourtant, Oglesby s'efforce de souligner qu'il n'était pas la colombe qu'ils pensaient qu'il était. En effet, le titre de son livre redéfinit le conflit entre les guerriers froids et les anti-guerriers comme non pas entre les faucons et les colombes, mais plutôt entre les faucons et les corbeaux. Revenant à l'histoire de l'arche de Noé, Oglesby récupère le premier oiseau que Noé a libéré de l'arche - pas la colombe qui est revenue à la fin de la tempête, mais le corbeau qui s'est envolé dans les dents de il et n'est jamais revenu.

C'est dans ce corbeau qu'Oglesby trouve un symbole de ce à quoi le SDS a été confronté lorsqu'il a affronté le président et le vice-président, le secrétaire à la défense et les secrétaires d'État et de sécurité nationale : les étudiants qui ont été les principaux moteurs du mouvement anti-guerre étaient les corbeaux dans la tempête.

En tant que leader, il n'est pas surprenant que Carl ait finalement été qualifié d'"homme le plus dangereux du mouvement". Civil Rights Movement), c'est que ce n'est pas le FBI ou la CIA qui ont qualifié Oglesby d'homme le plus dangereux du mouvement, mais le SDS lui-même.

Ainsi se cache une histoire, et c'est exactement ce que cela raconte - l'histoire de la façon dont Oglesby est passé du statut de président du SDS à un paria, un paria, abandonné par ceux en qui il avait le plus confiance, un étranger dans un pays étranger. Parce que Carl est capable de tout regarder avec un œil de poète aussi bien qu'un dramaturge (ce qu'il était aussi), il est capable de trouver dans ces émotions recueillies dans la tranquillité une véritable fanfare pour le commun homme.”

Pendant cinq ans, il a été dans l'œil d'un ouragan, au centre de la tempête, et à travers ses yeux nous qui étions là pouvons le revivre ou, pour un public plus jeune, découvrir la source de l'emprise durable des années 80. sur l'imaginaire américain.

La route du radicalisme

Oglesby est venu au SDS par accident, il n'était pas un étudiant radical qui cherchait à se joindre à nous. Bref, il ne les a pas trouvés, ils l'ont trouvé. À une époque où les étudiants radicaux étaient avertis de ne faire confiance à personne de plus de 30 ans, Carl Oglesby avait 30 ans et travaillait pour l'industrie de la défense Bendix Corporation à Ann Arbor, Michigan, pour laquelle il avait & #8220#8220Secret Security Clearance,” et a travaillé en tant qu'éditeur technique.

Chargé de secrets militaires, il n'était sûrement pas de nature à se préparer au poste de président du SDS, dont les membres portaient désormais un regard critique sur la guerre qui faisait rage en Asie du Sud-Est.Mais fortuitement, on avait demandé à Carl de préparer un briefing sur la guerre pour ses patrons, qui, curieusement, voulaient savoir la vérité sur ce qui se passait et où les menaient leurs recherches.

Plus étrange encore, Carl a été invité à publier ses découvertes dans le journal étudiant de l'Université du Michigan, où certains membres du SDS étaient sûrs de le repérer. Ils l'ont fait et ont été surpris par son ton critique envers l'administration. Ils ont demandé à Carl s'ils pouvaient le faire circuler parmi les gens du SDS, et avant qu'il ne le sache, on a demandé à Carl d'écrire un autre type de déclaration sur la guerre pour qu'une action anti-projet ait lieu à New York. Une chose en amenait une autre, et M. Oglesby, avec son badge bleu convoité d'autorisation de sécurité secrète sur sa veste, devait bientôt faire face à la route de Robert Frost non empruntée. Comme Frost, Oglesby l'a pris, a quitté le sous-traitant de la défense et a été élu nouveau président national du SDS sur la base de sa toute première déclaration contre la guerre et de sa conviction que le Vietnam devrait désormais devenir le centre d'intérêt de l'organisation du campus du SDS. à travers le pays.

Déjà le site de la déclaration de Port Huron de Tom Hayden - la charte fondatrice du SDS - l'Université du Michigan à Ann Arbor était le rez-de-chaussée du mouvement étudiant en plein essor, et le SDS était le groupe qui résonnait le plus sur le campus. Ils cherchaient un leader précisément au moment où ce brillant bohème avec un travail stable et une capacité avérée à dire la vérité au pouvoir est venu juste à leur porte.

Avant que Carl ne devienne le leader du SDS, il se consacrait principalement à l'organisation communautaire dans les ghettos du nord et se considérait comme une version nordique et blanche du SNCC, le comité de coordination non-violent des étudiants noirs (principalement) du sud. Le SDS a vu le besoin de créer un nouveau type d'organisation politique dans le nord qui permettrait aux populations locales de devenir des défenseurs d'elles-mêmes afin d'améliorer leur vie dans les quartiers les plus pauvres - les personnes que le socialiste Michael Harrington avait surnommées "l'autre Amérique" .”

Le co-fondateur de SDS, Tom Hayden, a organisé à Newark, dans le New Jersey, l'un des nombreux programmes modèles de SDS qu'ils ont appelé « 8220#8220ERAP », pour « 8220#8220Economic Research and Action Project ». À Los Angeles, l'auteur Mike Davis a commencé sa carrière politique en tant que radical en devenant le directeur régional de la maison SDS, située dans l'un des quartiers les plus pauvres autour de l'USC. Le but ultime d'une telle organisation était de créer une société basée sur la « démocratie participative ».

Lorsque Carl est devenu président du SDS, il l'a dirigé pour devenir la voix nationale du mouvement anti-guerre. Avec une production prodigieuse d'essais et de discours sur la politique étrangère américaine et la machine de guerre incrustée qu'elle avait engendrée, Carl a concentré ses efforts sur l'introduction de la guerre au Vietnam dans une critique radicale du rôle nouvellement perçu de l'Amérique en tant que policier du monde, comme Phil Ochs l'a bien résumé dans sa chanson “#8220Cops of the World.”

Carl était un radical, d'accord, mais il montrait également une tendance "déstabilisante pour certains" à vouloir parler aux gens des deux côtés de l'échiquier politique, à se créer des alliés sur ce qu'il appelait "l'ancien" à droite, qu'il considérait comme ayant une affinité potentielle pour la nouvelle gauche. — ceci de la part de l'homme qui a donné le nom de “#8220libéralisme d'entreprise” au système qu'il a tenu pour responsable du crime du Vietnam.

Dans l'incarnation ultérieure du SDS en tant que "Weather Underground", des dirigeants comme Bernadine Dohrn n'avaient aucun intérêt à changer et à réformer l'Amérique - l'objectif déclaré des premiers dirigeants du SDS comme Tom Hayden, Al Haber, Paul Potter, Dick Flacks, et plus éloquemment, Carl Oglesby. Pour eux, la capacité de Carl à convaincre des convertis de tous les coins de la société a fait de lui l'homme le plus dangereux du mouvement.

Cet anti-guerrier non-violent a utilisé les mots comme armes, et dans sa capacité à les faire monter en flèche, a trouvé une image qui résonne dans tout Ravens in the Storm. Il regorge d'histoires et de personnalités qui prennent vie - à la fois ses amis et ses antagonistes - et feront comprendre au lecteur pourquoi de tous les groupes qui ont laissé leur empreinte sur cette décennie de changement, seul le SDS a parlé à un nouvelle génération d'étudiants militants qui forment des chapitres du “#8220nouveau SDS.”

J'espère qu'ils trouveront ce livre et récolteront les fruits d'une vie de sagesse politique semée dans les rues d'Amérique. En conclusion, voici une histoire que Carl a laissée de côté dans sa magnifique reconstitution du mouvement anti-guerre qu'il a aidé à construire.

Dire au revoir

Quand est venu le temps pour Carl d'abandonner son poste de président du SDS, nous tenions le Conseil national à Clear Lake, Iowa, la ville qui a dit au revoir à Buddy Holly en 1959 — avant que son avion ne s'écrase sur “#8220le jour de la mort de la musique, comme l'auteur-compositeur Don McLean le commémorera plus tard.

J'y étais délégué en tant que président du SDS de l'UCLA, et Carl était déjà mon héros politique, depuis ce discours magistral lors de la marche sur Washington pour mettre fin à la guerre au Vietnam le 27 novembre 1965, l'année où il a pris ses fonctions en tant que représentant national Président. Mais il est devenu encore plus un héros pour moi lorsque j'ai vu ce qui s'est passé lors de l'élection de nouveaux officiers à Clear Lake.

Les présidents du SDS ont servi pour un mandat d'un an pour empêcher la concentration du pouvoir entre quelques mains, ce qui était l'une des choses que le SDS s'était d'abord organisé pour contester aux États-Unis. Mais Carl était si populaire et avait présidé à une expansion si incroyable du SDS à travers le pays en raison de son charisme personnel en tant qu'écrivain et conférencier, que personne ne voulait le laisser partir.

Il y avait un consensus clair pour suspendre les règles de notre organisation et le nommer président pour un autre mandat. En effet, on lui demandait, comme César, de ramasser la couronne et de la mettre. Et s'il l'avait fait, il aurait été réélu par acclamation. Carl a refusé. Mais c'est la façon dont il a refusé qui m'a fait aimer au fil des ans.

Lorsqu'il a vu le mouvement de la marée et qu'il était sur le point d'être emporté par elle, il a soudainement sauté sur la table de la salle à manger (nous nous réunissions à la cafétéria d'un collège local) et nous a tous donné une leçon d'histoire. Il nous a raconté une histoire à propos de George Washington, et comment huit ans après la fondation de notre république et qu'il avait servi deux mandats en tant que premier président, il s'est vu offrir l'opportunité d'être nommé "président à vie" par les premiers États-Unis. Le Congrès, qui ne voulait pas remettre le pays entre des mains moindres.

Washington les a remerciés pour l'offre et leur a ensuite rappelé qu'ils venaient de combattre une révolution pour échapper à une monarchie. Même s'il se sentait honoré par leur confiance, il a dit que si nous voulons avoir une république aux États-Unis, nous ferions mieux de commencer dès maintenant et de nous lancer dans l'élection d'un nouveau président. Il rentrait chez lui à Mt. Vernon.

Après que Carl ait raconté cette histoire, il n'avait pas besoin de relier les points - tout le monde dans la salle savait qu'il était temps de le laisser partir, que notre lutte pour la démocratie participative transcendait n'importe quel leader et que le SDS continuerait de prospérer sans lui. comme président. Ce moment a été pour moi l'événement le plus émouvant dont j'ai été témoin en tant que membre du SDS pendant cinq ans - en regardant Carl Oglesby quitter le pouvoir et laisser le SDS entre les mains d'une nouvelle génération de dirigeants.

À ce jour, il reste mon héros politique, et à cause de Carl, je suis tombé amoureux de l'histoire. Il m'a fait voir que l'histoire n'était pas le passé - elle a une pertinence durable.


Contenu

En 1969, le SDS était composé de factions concurrentes avec des priorités et des visions individuelles. [3] Les délégués du SDS se sont rendus à La Havane et ont été inspirés par le discours du jour de l'an de Fidel Castro, dans lequel il a appelé les Cubains à aider à la récolte du sucre. [4] Bien que les Américains aient proposé à l'origine d'aider en prenant des emplois industriels déplacés par la récolte massive de sucre, Fidel aurait répondu que si les Nord-Américains devaient aider, ils couperaient la canne. [5] Espérant unir les membres du SDS derrière un nouveau projet, les dirigeants ont commencé à planifier un voyage, amenant des militants américains à Cuba pour couper la canne à sucre. [4] Carl Oglesby a initialement présenté l'idée aux membres du SDS, mais a été évincé du SDS avant qu'elle ne se concrétise. Bernardine Dohrn a nommé Julie Nichamin et Brian Murphy pour organiser le voyage. [6] Allen Young était aussi en partie responsable de l'organisation et des négociations avec Carlos Rafael Rodríguez et d'autres membres du gouvernement cubain. Aux États-Unis, le groupe s'est rencontré occasionnellement par région pour superviser, recruter et collecter des fonds pour les voyages. [5] La cohorte de voyage, la brigade Venceremos (« nous triompherons » en espagnol) [7], a été présentée comme une expérience inspirante et éducative. [5]

En novembre 1969, [7] la première brigade de 216 Américains s'est rendue à Cuba depuis Mexico pour contourner les restrictions du gouvernement américain sur les voyages vers l'île. [7] Les participants devaient contribuer à la monumentale dix millions de tonnes de Cuba zafra (récolte) de 1970, ainsi que pour commémorer le dixième anniversaire de la Révolution cubaine. La deuxième brigade est arrivée en février 1970, pour couper la canne et se renseigner sur la vie cubaine. Bien que le zafra n'atteignit pas dix millions de tonnes, continuèrent les Brigades. [5]

La brigade Antonio Maceo a été formée en tant que groupe de solidarité cubain de radicaux cubano-américains qui ont voyagé pour la première fois à Cuba en 1977. De nombreux Cubains qui ont rejoint la brigade étaient motivés à prouver qu'ils n'étaient pas des "gusanos" contre-révolutionnaires. À l'époque, la brigade Venceremos a refusé d'autoriser les exilés cubains à être membres, les croyant tous appartenir à la classe moyenne et aux « gusanos » contre-révolutionnaires. [8]

Idéologie Modifier

Dans Brigade de Venceremos, Sandra Levinson et Carol Brightman décrivent les participants, brigadistes, comme « radicaux américains ». [9] Ils ont été attirés à Cuba par la révolution socialiste en cours, le mouvement anti-impérialiste, ainsi que la culture cubaine. [5] La brigade Venceremos comprenait un groupe diversifié de participants dès le début. Des Américains blancs, noirs, chicanos, amérindiens et portoricains, ainsi que des militantes et des féministes y ont participé. En partie, la brigade Venceremos s'est rendue à Cuba pour étudier la culture révolutionnaire, Che Guevara et le nouvel homme socialiste du Che. [5] La philosophie de la Nouvelle Gauche a imprégné le mouvement. Les brigadistes a également invoqué l'histoire des mouvements antiracistes et anticoloniaux de Cuba, et a fait référence au Black Power et aux mouvements féministes aux États-Unis, dans le but de créer une culture politique révolutionnaire au sein du groupe. [4]

Cependant, malgré la nature gauchiste des Brigades et du gouvernement cubain, un conflit a éclaté entre les organisateurs des Brigades et les membres homosexuels de la Brigade et leurs alliés. Pour les responsables cubains, le mouvement de libération des homosexuels représentait l'impérialisme américain et était un défi pour Fidel Castro et Cuba. [4] Les organisateurs des Brigades de Venceremos ont opté pour une politique « Ne demandez pas, ne dites pas », exigeant que les homosexuels brigadistes de s'abstenir de discuter ou d'accomplir leur sexualité. [4] Queer brigadistes faisaient l'objet d'insultes et de questions homophobes, et l'homophobie était la politique générale. Il y avait aussi des tensions raciales et sexistes dans les premières brigades. [4]

Implication du renseignement cubain Modifier

Selon les déclarations de débriefing faites au FBI par un officier du renseignement cubain qui a fait défection en 1983, la brigade de Venceremos était contrôlée par l'officier du renseignement cubain Alfredo Garcia Almeida, chef de la section nord-américaine du département des Amériques et ancien conseiller politique à la Mission cubaine de les Nations Unies à New York. [10] Malgré cette accusation, l'organisation dans son ensemble a subi peu de censure de la part des autorités américaines. Cependant, le FBI a interrogé des voyageurs individuels au fil des ans. En 2010, au moins 10 membres de la brigade ont reçu la visite d'agents du FBI, mais ont été laissés en paix lorsqu'ils ont refusé d'être interrogés. [11]

Un contingent de Latinos dirigé par les maréchaux des Young Lords, David Rivera et Raul Lugo, a voyagé depuis la Young Lords People's Church de Chicago en 1969.


À la mémoire de Carl Oglesby

Corbeaux dans la tempête :
Une histoire personnelle du mouvement anti-guerre des années 1960
Carl Oglesby
Scribner, 2008, réimpression de poche 2010, 352 pages, 22 $.

[Carl Oglesby est décédé le 13 septembre 2011. Nous présentons cette revue comme un hommage commémoratif. — Les éditeurs ATC]

Il y a quarante-six ans en novembre, le président du SDS de l'époque, Carl Oglesby, se tenait sur le National Mall à Washington, DC et a dit aux personnes rassemblées pour protester contre la guerre du Vietnam que les hommes qui étaient responsables de cette guerre n'étaient pas méchants, un système. » Ils étaient, comme Antoine l'avait dit à la foule de ceux qui avaient tué César, « tous des hommes honorables ». En effet, ils étaient tous libéraux.

Il a poursuivi en décrivant ce système comme un « libéralisme corporatif », qui a réussi d'une manière ou d'une autre à faire collectivement ce qu'ils condamneraient probablement en tant qu'individus : « étudier les cartes, appuyer sur les déclencheurs, lâcher les bombes et compter les morts ». se sont réunis pour protester contre cette guerre qu'il y avait peut-être deux types de libéraux - ceux qui exploitaient ce système, et ceux qui, comme les manifestants du SDS qui avaient rejoint les membres plus modérés du SANE (Comité pour une politique nucléaire saine - ed .), voulait le changer.

Puis il suggéra ce qu'il faudrait pour le changer : construire un mouvement anti-guerre "avec une conviction des plus implacables". Avec ce discours, repris plus tard dans d'innombrables magazines et anthologies de documents classiques des années 1960, Oglesby est devenu le leader du mouvement anti-guerre.

Ravens in the Storm: A Personal History of the 1960s Anti-War Movement, revient sur ces jours avec passion et détachement, humour et un sens clair de l'opportunité gâchée, et réussit à recréer de manière vivante la lutte pour mettre fin à une guerre que les Américains de plus en plus opposés mais ne savaient pas comment finir.

Sa mémoire personnelle est renforcée par l'utilisation de plus de 4 000 pages de documents qu'il a réussi à récupérer grâce à la Freedom of Information Act. Pendant les années où il a dirigé le SDS et le mouvement anti-guerre, il était sous la surveillance constante du FBI et de la CIA.

Pourtant, Oglesby s'efforce de souligner qu'il n'était pas la colombe qu'ils pensaient qu'il était. En effet, le titre de son livre redéfinit le conflit entre les guerriers froids et les anti-guerriers comme non pas entre les faucons et les colombes, mais plutôt entre les faucons et les corbeaux. En remontant jusqu'à l'histoire de l'arche de Noé, Oglesby récupère le premier oiseau que Noé a libéré de l'arche - pas la colombe qui est revenue à la fin de la tempête, mais le corbeau qui s'est envolé dans les dents de celle-ci et jamais revenu.

C'est dans ce corbeau qu'Oglesby trouve un symbole de ce à quoi le SDS a été confronté lorsqu'il a affronté le président et le vice-président, le secrétaire à la défense et les secrétaires d'État et de sécurité nationale : les étudiants qui ont été les principaux moteurs du mouvement anti-guerre étaient les corbeaux dans la tempête.

En tant que leader, il n'est pas surprenant que Carl ait finalement été étiqueté "l'homme le plus dangereux du mouvement". que ce n'était pas le FBI ou la CIA qui ont qualifié Oglesby d'homme le plus dangereux du mouvement, mais le SDS lui-même.

Ainsi se tient une histoire, et c'est exactement ce que cela raconte - l'histoire de la façon dont Oglesby est passé du statut de président du SDS à un paria, un paria, abandonné par ceux en qui il avait le plus confiance, un étranger dans un pays étranger. Parce que Carl est capable de regarder tout cela avec un œil de poète aussi bien qu'un dramaturge (ce qu'il était aussi), il est capable de trouver dans ces émotions recueillies dans la tranquillité une véritable "fanfare pour l'homme ordinaire".

Pendant cinq ans il a été dans l'oeil d'un ouragan, au centre de la tempête, et à travers ses yeux nous qui étions là pouvons le revivre ou, pour un public plus jeune, découvrir la source de l'emprise durable des années 60 sur le imaginaire américain.

La route du radicalisme

Oglesby est venu au SDS par accident, il n'était pas un étudiant radical qui cherchait à se joindre à nous. Bref, il ne les a pas trouvés, ils l'ont trouvé. À une époque où les étudiants radicaux étaient avertis "de ne pas faire confiance à quiconque de plus de 30 ans", Carl Oglesby avait 30 ans et travaillait pour l'industrie de la défense & rsquo Bendix Corporation à Ann Arbor, Michigan, pour laquelle il avait une " habilitation de sécurité secrète " et travaillait comme rédacteur technique. .

Chargé de secrets militaires, il n'était sûrement pas de nature à se préparer au poste de président du SDS, dont les membres portaient désormais un regard critique sur la guerre qui faisait rage en Asie du Sud-Est. Mais fortuitement, on avait demandé à Carl de préparer un briefing sur la guerre pour ses patrons, qui, curieusement, voulaient savoir la vérité sur ce qui se passait et où les menaient leurs recherches.

Plus étrange encore, Carl a été invité à publier ses découvertes dans le journal étudiant de l'Université du Michigan, où certains membres du SDS étaient sûrs de le repérer. Ils l'ont fait et ont été surpris par son ton critique envers l'administration. Ils ont demandé à Carl s'ils pouvaient le faire circuler parmi les gens du SDS, et avant qu'il ne le sache, on a demandé à Carl d'écrire un autre type de déclaration sur la guerre pour qu'une action anti-projet ait lieu à New York. De fil en aiguille, M. Oglesby, avec son badge bleu convoité d'habilitation de sécurité secrète sur sa veste, devait bientôt faire face à Robert Frost, route non empruntée. Comme Frost, Oglesby l'a pris, a quitté le sous-traitant de la défense et a été élu nouveau président national du SDS sur la base de sa toute première déclaration contre la guerre et de sa conviction que le Vietnam devrait maintenant devenir le centre d'intérêt de l'organisation des campus du SDS à travers le pays.

Déjà le site de la déclaration de Tom Hayden à Port Huron - la charte fondatrice du SDS - l'Université du Michigan à Ann Arbor était le rez-de-chaussée du mouvement étudiant en plein essor, et le SDS était le groupe qui résonnait le plus sur le campus. Ils cherchaient un leader précisément au moment où ce brillant bohème avec un travail stable et une capacité prouvée à dire la vérité au pouvoir est venu juste à leur porte.

Avant que Carl ne devienne le leader du SDS, il se consacrait principalement à l'organisation communautaire dans les ghettos du nord et se considérait comme une version nord et blanche du SNCC, le comité de coordination non-violent des étudiants noirs (principalement) du sud.Le SDS a vu le besoin de créer un nouveau type d'organisation politique dans le nord qui permettrait aux populations locales de devenir des défenseurs d'elles-mêmes afin d'améliorer leur vie dans les quartiers les plus pauvres - les personnes que le socialiste Michael Harrington avait surnommées "l'autre Amérique".

Le cofondateur du SDS, Tom Hayden, a organisé à Newark, dans le New Jersey, l'un des nombreux programmes modèles de SDS qu'ils ont appelés &ldquoERAP&rdquo pour &ldquoEconomic Research and Action Project.&rdquo A Los Angeles, l'auteur Mike Davis a commencé sa carrière politique en tant que radical en devenant le directeur régional. de la maison SDS, située dans l'un des quartiers les plus pauvres autour de l'USC. Le but ultime d'une telle organisation était de créer une société fondée sur la &ldquo démocratie participative.&rdquo

Lorsque Carl est devenu président du SDS, il l'a dirigé pour devenir la voix nationale du mouvement anti-guerre. Avec une production prodigieuse d'essais et de discours sur la politique étrangère américaine et la machine de guerre incrustée qu'elle avait engendrée, Carl a concentré ses efforts sur la transformation de la guerre au Vietnam dans une critique radicale du rôle nouvellement perçu de l'Amérique en tant que policier du monde, comme le résume Phil Ochs. dans sa chanson &ldquoCops of the World.&rdquo

Carl était un radical, d'accord, mais il montrait également une tendance « troublante pour certains » à vouloir parler aux gens des deux côtés de l'échiquier politique, à se créer des alliés sur ce qu'il appelait « l'ancienne droite », qui il considérait qu'il avait une affinité potentielle pour "la nouvelle gauche". « le libéralisme corporatif » au système qu'il tenait pour responsable du crime du Vietnam.

Dans l'incarnation ultérieure du SDS en tant que & ldquoWeather Underground, & rdquo des dirigeants comme Bernadine Dohrn n'avaient aucun intérêt à changer et à réformer l'Amérique - l'objectif déclaré des premiers dirigeants du SDS comme Tom Hayden, Al Haber, Paul Potter, Dick Flacks, et le plus éloquemment , Carl Oglesby. Pour eux, la capacité de Carl à gagner des convertis de tous les coins de la société a fait de lui "l'homme le plus dangereux du mouvement".

Cet anti-guerrier non-violent a utilisé les mots comme armes, et dans sa capacité à les faire monter en flèche, a trouvé une image qui résonne dans tout Ravens in the Storm. Il regorge d'histoires et de personnalités qui prennent vie - à la fois ses amis et ses antagonistes - et feront comprendre au lecteur pourquoi de tous les groupes qui ont laissé leur empreinte sur cette décennie de changement, seul le SDS a parlé à un nouvelle génération d'étudiants militants qui forment des chapitres du &ldquonew SDS.&rdquo

J'espère qu'ils trouveront ce livre et récolteront les fruits d'une vie de sagesse politique semée dans les rues d'Amérique. En conclusion, voici une histoire que Carl a laissée de côté dans sa magnifique reconstitution du mouvement anti-guerre qu'il a aidé à construire.

Dire au revoir

Quand est venu le temps pour Carl d'abandonner son poste de président du SDS, nous tenions le Conseil national à Clear Lake, Iowa, la ville qui a dit au revoir à Buddy Holly en 1959 - avant que son avion ne s'écrase le jour de la mort de la musique. ,&rdquo comme l'auteur-compositeur Don McLean le commémorera plus tard.

J'y étais délégué en tant que président du SDS de l'UCLA, et Carl était déjà mon héros politique, depuis ce discours magistral lors de la marche sur Washington pour mettre fin à la guerre au Vietnam le 27 novembre 1965, l'année où il a pris ses fonctions en tant que représentant national Président. Mais il est devenu encore plus un héros pour moi lorsque j'ai vu ce qui s'est passé lors de l'élection de nouveaux officiers à Clear Lake.

Les présidents du SDS ont servi pour un mandat d'un an pour empêcher la concentration du pouvoir entre quelques mains, ce qui était l'une des choses que le SDS s'était d'abord organisé pour contester aux États-Unis. Mais Carl était si populaire et avait présidé à une expansion si incroyable du SDS à travers le pays en raison de son charisme personnel en tant qu'écrivain et conférencier, que personne ne voulait le laisser partir.

Il y avait un consensus clair pour suspendre les règles de notre organisation et le nommer président pour un autre mandat. En effet, on lui demandait, comme César, de ramasser la couronne et de la mettre. Et s'il l'avait fait, il aurait été réélu par acclamation. Carl a refusé. Mais c'est la façon dont il a refusé qui m'a fait aimer au fil des ans.

Lorsqu'il a vu le mouvement de la marée et qu'il était sur le point d'être emporté par elle, il a soudainement sauté sur la table de la salle à manger (nous nous réunissions à la cafétéria d'un collège local) et nous a tous donné une leçon d'histoire. Il nous a raconté une histoire à propos de George Washington, et comment huit ans après la fondation de notre république et qu'il avait servi deux mandats en tant que premier président, il s'est vu offrir la possibilité d'être nommé « président à vie » par le premier Congrès américain, qui n'a pas voulu remettre le pays entre des mains moindres.

Washington les a remerciés pour l'offre et leur a ensuite rappelé qu'ils venaient de combattre une révolution pour échapper à une monarchie. Même s'il se sentait honoré par leur confiance, il a dit que si nous voulons avoir une république aux États-Unis, nous ferions mieux de commencer dès maintenant et de nous lancer dans l'élection d'un nouveau président. Il rentrait chez lui à Mt. Vernon.

Après que Carl ait raconté cette histoire, il n'a pas eu à relier les points - tout le monde dans la salle savait qu'il était temps de le laisser partir, que notre lutte pour la démocratie participative transcendait n'importe quel leader et que le SDS continuerait à prospérer sans lui en tant que président. . Ce moment a été pour moi l'événement le plus émouvant dont j'ai été témoin en tant que membre du SDS pendant cinq ans - en regardant Carl Oglesby quitter le pouvoir et laisser le SDS entre les mains d'une nouvelle génération de dirigeants.

À ce jour, il reste mon héros politique, et à cause de Carl, je suis tombé amoureux de l'histoire. Il m'a fait voir que l'histoire n'était pas le passé - elle a une pertinence durable.


La marche sur Washington

En décembre 1964, irrités et déçus par la résolution du golfe du Tonkin et l'escalade de la présence militaire américaine au Vietnam par Johnson, les étudiants pour une société démocratique ont commencé à planifier une manifestation nationale qui se tiendra à Washington, D.C.

« Nous avons été indignés » par la trahison du président et par le libéralisme de la guerre froide plus généralement, a rappelé le président du SDS Todd Gitlin, étudiant diplômé en sciences politiques à l'Université du Michigan, dans ses mémoires de 1987. Gitlin et Paul Booth, les co-responsables du SDS&rsquos Peace Research and Education Project, ont envisagé de lancer une campagne de résistance contre la conscription militaire. En fin de compte, ils ont décidé d'une résolution qui exigeait le « retrait américain du Sud-Vietnam ».

Après un débat approfondi, les membres du SDS ont approuvé un manifeste en trois volets : &ldquoSDS préconise que les États-Unis quittent le Vietnam pour les raisons suivantes : (a) la guerre fait du mal au peuple vietnamien (b) la guerre fait du mal au peuple américain (c) le SDS est préoccupé par le peuple vietnamien et américain.»

Développement de MOW

Divers slogans ont été choisis comme moyen de transmettre la mission de SDS pendant MOW. Ces slogans comprenaient : &ldquoLa guerre contre la pauvreté, pas contre les gens,&rdquo &ldquoBallots not Bombs in Vietnam,&rdquo et &ldquoFreedom Now in Vietnam. rôle en attirant des origines diverses au mouvement.

Alors que des étudiants de tout le pays arrivaient à Washington pour la manifestation, la page éditoriale libérale du New York Post a averti que les influences « pro-communistes » cherchaient à transformer l'événement SDS en « un spectacle anti-américain à sens unique et frénétique ». Cependant, le Le concept de la Marche sur Washington a tout de même obtenu le soutien du comité faculté-étudiants pour arrêter la guerre au Vietnam, que Todd Gitlin a présenté au comité le 7 avril 1965.

Gitilin a déclaré que la marche avait attiré l'attention de plus de 10 000 étudiants d'universités à travers les États-Unis. De plus, il a cité le 17 avril comme le meilleur moment pour que cela se produise depuis, &ldquomany de gens vont à Washington pour voir le festival des fleurs, ainsi que le fait que de nombreuses écoles prennent leur voyage de classe supérieure,» donc il serait facile d'obtenir le soutien de un public plus large.

Tondre en action

La marche du SDS sur Washington pour mettre fin à la guerre au Vietnam, qui s'est tenue le 17 avril 1965, s'est avérée être la plus grande manifestation pour la paix à ce moment-là dans l'histoire américaine, attirant entre 15 000 et 25 000 étudiants et autres dans la capitale nationale. Parmi les partisans de l'événement figuraient Women Strike for Peace et le Student Nonviolent Coordinating Committee, montrant l'intersection entre les mouvements pour la paix et les droits civiques.

La manifestation d'une journée a commencé par un piquetage devant la Maison Blanche, suivi de la musique des chanteurs folkloriques Joan Baez et Phil Ochs et des discours anti-guerre sur le terrain du Washington Monument. Bob Moses, un leader afro-américain du Mississippi Freedom Summer, a lié le refus du gouvernement fédéral de faire respecter les droits civils dans le Sud à l'escalade de la guerre au Vietnam.

Paul Booth, l'un des principaux organisateurs du SDS, a déclaré au New York Times que &ldquowe&rsquore vraiment pas seulement un groupe de paix. Nous travaillons sur des problèmes domestiques--droits civiques, pauvreté, réforme universitaire. Nous ressentons avec passion et colère les choses en Amérique, et nous pensons qu'une guerre en Asie détruira ce que nous essayons de faire ici.

À la fin, les manifestants ont descendu le centre commercial jusqu'au Capitole pour remettre une pétition pour arrêter la guerre. Dans sa couverture de la "nouvelle génération de radicaux" qui a organisé la marche, The Nation a décrit la foule comme des "anciens combattants du Berkeley Free Speech Movement, des étudiants de première année de petits collèges catholiques, des intellectuels rasés d'Ann Arbor et de Cambridge, les troupes de choc fatiguées du SNCC , des agriculteurs de l'Iowa, des nègres urbains appauvris organisés par Students for a Democratic Society (SDS), de belles lycéennes sans maquillage et des adultes, dont beaucoup étaient des membres du corps professoral, qui se sont rendus à Washington pour une manifestation conçue et organisée par des étudiants.&rdquo

Points forts de MOW

Le point culminant de la Marche sur Washington a été lorsque Paul Potter, membre fondateur et président du SDS, a prononcé un discours lors de la Marche sur Washington. Le discours était intitulé, &ldquo Nommer le système. &rdquo Ce discours a montré un changement dans les priorités du SDS : des formes de protestation dormantes à des formes de protestation plus actives. Le discours a montré que le Vietnam était le seul problème à l'époque, mais plutôt un problème parmi tant d'autres. Potter a critiqué la position du président LBJ&rsquos sur la guerre alors qu'elle est devenue de plus en plus militarisée après son élection. Le discours a expliqué que le Vietnam faisait partie de la politique de l'ère de la guerre froide visant à défendre les États-Unis contre le communisme. Potter se demande quel sera le résultat de la guerre, et si elle allait défendre la liberté des Vietnamiens ou si la guerre était pour d'autres raisons sous-jacentes. La guerre n'a pas aidé l'Amérique à représenter la liberté alors que le mouvement des droits civiques commence à gagner du terrain. Potter dit que la marche est inhabituelle car elle n'est destinée qu'au Vietnam, mais fait partie d'un mouvement visant à construire une société meilleure. Potter dit dans son discours :

&ldquoQuel type de système permet aux hommes bons de prendre ce genre de décisions ? Quel type de système justifie que les États-Unis ou tout autre pays saisissent le destin du peuple vietnamien et l'utilisent sans pitié à ses propres fins ? Quel genre de système prive les gens du Sud de leurs droits, laisse des millions et des millions de personnes dans tout le pays appauvries et exclues du courant dominant et des promesses de la société américaine, qui crée des bureaucraties sans visage et terribles et en fait le lieu où les gens passent leur vie et faire leur travail, qui met systématiquement les valeurs matérielles avant les valeurs humaines - et persiste toujours à se dire libre et persiste toujours à se trouver apte à contrôler le monde ? Quelle place y a-t-il pour les hommes ordinaires dans ce système et comment vont-ils le contrôler, le faire se plier à leur volonté plutôt que de les plier à la sienne ? Nous devons nommer ce système. Il faut la nommer, la décrire, l'analyser, la comprendre et la changer. Car ce n'est que lorsque ce système est modifié et maîtrisé qu'il peut y avoir un espoir d'arrêter les forces qui créent une guerre au Vietnam aujourd'hui ou un meurtre dans le Sud demain ou toutes les incalculables, innombrables atrocités plus subtiles qui sont travaillées sur les gens partout&mdashall le temps.&rdquo

La critique de Potter à l'encontre de LBJ et de la politique au Vietnam a tenté d'éclairer les manifestants en les mettant au défi de remettre en question le Vietnam et les actions de l'administration derrière la guerre. Les paroles de Potter allaient bientôt devenir une force motrice pour que les étudiants trouvent l'inspiration dans leurs futures actions contre la guerre.

Le président John s'adresse à Johns

Hopkins University avec un discours

sur l'objectif de l'Amérique

Le président Johnson continue de défendre la guerre après MOW

Lyndon Johnson était au Texas pendant la marche du SDS à Washington, mais la Maison Blanche a manifesté une réelle inquiétude face au mouvement anti-guerre croissant sur les campus universitaires. Le 7 avril, deux semaines après le premier enseignement à U-M et dix jours avant la marche sur Washington, le président a prononcé un discours majeur sur le Vietnam à l'Université Johns Hopkins. Johnson a fait une comparaison directe entre la guerre d'Indépendance américaine et l'intervention américaine en Asie du Sud-Est : « le principe pour lequel nos ancêtres ont combattu dans les vallées de Pennsylvanie ». . . est le principe pour lequel nos fils se battent dans les jungles du Viet Nam ». nous du Vietnam. Nous resterons aussi longtemps qu'il le faudra, avec la force qu'il faut, quel qu'en soit le risque et quel qu'en soit le prix. » Le président a expliqué qu'il recherchait aussi la paix et a regretté que « les nécessités de la guerre nous aient contraints à bombarder le Nord-Vietnam ». a déclaré que les événements de la semaine dernière avaient apporté une « unité renforcée de l'objectif américain », tout en rejetant les « injures et invectives » de ceux qui doutaient de la mission américaine de défendre le peuple du Sud-Vietnam. La présence militaire américaine au Vietnam a continué de s'intensifier tout au long de 1965, avec la campagne aérienne contre le Vietnam du Nord complétée par l'introduction d'un grand nombre de troupes au sol. À la fin de l'année, 184 300 soldats américains étaient stationnés au Sud-Vietnam, un total qui passerait à 485 600 au cours des deux prochaines années.

La deuxième marche sur Washington

Lors d'une deuxième marche sur Washington, Carl Oglesby, le nouveau président du SDS, a nommé le système Paul Potter. La marche a été organisée par Sanford Gottlieb, le directeur politique du Comité national pour une politique nucléaire SANE, ou SANE. Cette marche sur Washington a appelé les Américains non seulement à protester contre la guerre du Vietnam, mais à affronter les problèmes des droits civiques et de la pauvreté en Amérique. Le Dr Benjamin Spock, coprésident de SANE, a expliqué qu'une deuxième protestation était nécessaire en raison de "l'absence virtuelle de débat au Congrès".

Ogelsby répond à la question de Potter

Carl Ogelsby a prononcé un discours qui a revisité les idées du premier discours de Paul Potter & rsquo & ldquo Naming the System. & rdquo

Déclaration de Carl Oglesby,

Président de SDS, au vMarch

sur Washington en novembre

&ldquoC'est l'action du libéralisme corporatif. Elle remplit pour l'État corporatif une fonction tout à fait semblable à ce que l'Église remplissait autrefois pour l'État féodal. Il cherche à justifier ses fardeaux et à le protéger du changement. Comme l'Église a exagéré cette fonction dans l'Inquisition, de même avec le libéralisme à l'époque de McCarthy - qui, s'il s'agissait d'un phénomène réactionnaire, était encore rendu possible par notre libéralisme d'entreprise anti-communiste.

Tout au long du discours, Ogelsby a interrogé les &ldquolibéraux&rdquo qui étaient à la marche pour protester contre la guerre et les a séparés en deux catégories - les libéraux qui exploitaient le système de libéralisme corporatif et les libéraux qui étaient similaires aux manifestants du SDS et aux membres de SANE qui voulaient changer le système. Ogelsby a demandé l'aide des radicaux et des libéraux pour « nous aider à trouver suffisamment de temps pour l'énorme travail qui doit être fait ici. Aidez-nous à construire. Aidez-nous à façonner l'avenir au nom d'un simple espoir humain. & rdquo Ogelsby & rsquos a réitéré le discours précédent de Paul Potter et a donné une solution pour nommer le système qui était derrière la guerre du Vietnam et la politique qui a été adoptée en ce qui concerne la guerre.

Un changement dans le mouvement

La marche sur Washington a marqué le passage d'un activisme au sein du corps professoral, qui a été observé dans le premier enseignement, à un activisme d'étudiants. Alors que les étudiants commençaient à devenir plus actifs dans le mouvement, cela a conduit à des protestations basées sur d'autres aspects de la guerre. Les étudiants ont continué l'activisme avec les professeurs, mais progressivement l'activisme contre la guerre du Vietnam s'est propagé à l'échelle nationale.

Citations pour cette page (les citations de documents individuels se trouvent sur les liens du document complet)

Todd Gitlin, The Sixties : Years of Hope, Days of Rage (New York : Bantam, 1987), 177-183

&ldquo15 000 piquets de protestation dénoncent la guerre du Vietnam&rdquo New York Times (18 avril 1965)

Jack Newfield, &ldquoThe Student Left,&rdquo The Nation (10 mai 1965)

Documents publics des présidents des États-Unis, 1965, livre 1 (Washington : GPO, 1966)

America Divided: The Civil War of the 1960s (New York: Oxford University Press, 2000), 189-190

Max Frankel, &ldquo3 Whitehouse Aids Meet with Leaders: Des milliers de personnes se joignent à la lutte contre la guerre,&rdquo (28 novembre 1965)

Citations : pour les discours NYT 4-8-65, 4-18-65, pour les troupes Maurice Isserman et Michael Kazin


Discussion : Carl Oglesby

  • Portail du libertarisme

PRESSE ASSOCIÉE (Diverses versions publiées par diverses publications)

Probablement plus à venir. CarolMooreDC 03:41, 14 septembre 2011 (UTC)

Je viens de modifier 2 liens externes sur Carl Oglesby. Veuillez prendre un moment pour revoir ma modification. Si vous avez des questions ou si vous avez besoin que le bot ignore les liens ou la page complètement, veuillez visiter cette simple FAQ pour plus d'informations. J'ai fait les modifications suivantes :

Lorsque vous avez terminé de revoir mes modifications, veuillez définir le vérifié paramètre ci-dessous pour vrai ou échoué pour informer les autres (documentation sur <> ).

Depuis février 2018, les sections de page de discussion « Liens externes modifiés » ne sont plus générées ou surveillées par InternetArchiveBot . Aucune action spéciale n'est requise concernant ces avis de page de discussion, autre qu'une vérification régulière à l'aide des instructions de l'outil d'archivage ci-dessous. Les éditeurs sont autorisés à supprimer ces sections de page de discussion « Liens externes modifiés » s'ils souhaitent désencombrer les pages de discussion, mais consultez la RfC avant de procéder à des suppressions systématiques en masse.Ce message est mis à jour dynamiquement via le modèle <> (dernière mise à jour : 15 juillet 2018).

  • Si vous avez découvert des URL qui ont été considérées à tort comme mortes par le bot, vous pouvez les signaler avec cet outil.
  • Si vous avez trouvé une erreur avec des archives ou les URL elles-mêmes, vous pouvez les corriger avec cet outil.

Je viens de modifier un lien externe sur Carl Oglesby. Veuillez prendre un moment pour revoir ma modification. Si vous avez des questions ou si vous avez besoin que le bot ignore les liens ou la page complètement, veuillez visiter cette simple FAQ pour plus d'informations. J'ai fait les modifications suivantes :

Une fois que vous avez terminé d'examiner mes modifications, vous pouvez suivre les instructions du modèle ci-dessous pour résoudre tout problème lié aux URL.

Depuis février 2018, les sections de page de discussion « Liens externes modifiés » ne sont plus générées ou surveillées par InternetArchiveBot . Aucune action spéciale n'est requise concernant ces avis de page de discussion, autre qu'une vérification régulière à l'aide des instructions de l'outil d'archivage ci-dessous. Les éditeurs sont autorisés à supprimer ces sections de page de discussion « Liens externes modifiés » s'ils souhaitent désencombrer les pages de discussion, mais consultez la RfC avant de procéder à des suppressions systématiques en masse. Ce message est mis à jour dynamiquement via le modèle <> (dernière mise à jour : 15 juillet 2018).


Contexte de Carl Oglesby

Carl Oglesby, 2006
Photo de Jennifer Fels

Militant, écrivain, conférencier et enseignant, Carl Oglesby a participé, écrit et analysé certains des événements les plus importants de l'histoire récente des États-Unis. Ses expériences avant, pendant et après la guerre du Vietnam en tant qu'activiste politique ont changé la trajectoire de sa propre vie et ont contribué de manière significative au discours politique américain sur de nombreux sujets tels que la guerre du Vietnam, le Watergate, la Seconde Guerre mondiale et les assassinats de John F. Kennedy, Robert Kennedy et Martin Luther King. Au cours de sa longue carrière d'écrivain et d'activiste, il a abordé de nombreuses questions, pris la parole dans des centaines d'universités et de manifestations, et a voyagé aux États-Unis pour débattre de diverses questions politiques.

Oglesby est né en 1935, un enfant unique vivant d'abord à Kalamazoo, Michigan et plus tard à Akron, Ohio. Il a été élevé dans un environnement fondamentaliste chrétien du Sud, qu'il vénérait et qu'il en voulait, plus tard dans sa vie, se référant à lui-même comme un « chrétien silencieux ». Il a fréquenté la Kent State University pendant près de quatre ans au milieu des années cinquante, période au cours de laquelle il a épousé Beth Rimanoczy à Kent, Ohio. En 1957, il quitte l'université sans diplôme. Pendant ce temps, Oglesby a commencé à écrire des pièces de théâtre. Sa première pièce Season of the Beast , produite à Dallas, Texas en 1958, a été rapidement fermée pour être une « attaque athée des Yankees communistes contre la religion de la maison ». Bien qu'Oglesby ne le sache pas à l'époque, ce n'était pas la dernière fois qu'il serait accusé d'être communiste ou athée.

Malgré son intérêt pour l'écriture dramatique, Oglesby cherchait un travail stable. Il est devenu rédacteur en chef pour Goodyear Aircraft Corporation pendant un an avant de déménager à Ann Arbor, Michigan en 1958. Là, il a dirigé la division de rédaction technique chez Bendix Systems, un entrepreneur de la défense, jusqu'en 1965. Bien qu'il se soit lié d'amitié avec de nombreuses personnes à Ann Arbor qui étaient politiquement actifs, Oglesby a évité de s'engager dans beaucoup d'activisme. Il se sentait fier de sa maison de classe moyenne sur Sunnyside Road, de sa famille et de son emploi sûr, et hésitait à défier l'établissement qui l'employait. Même si Oglesby savait que Bendix concevait des systèmes pour distribuer des produits chimiques et des poisons dans la jungle vietnamienne, il « n'était pas au-dessus » de son travail chez Bendix. Lui et Beth étaient tout à fait prêts à élever leurs enfants dans la tradition américaine de la classe moyenne, même si cela signifiait ne pas être aussi politiquement actifs qu'ils l'auraient souhaité.

En 1964, Oglesby a commencé à travailler comme écrivain pour la campagne du Congrès de Wes Vivian. Lors d'une réunion, on lui a demandé de produire un document de position sur la guerre du Vietnam au cas où la question se poserait au cours de la campagne. Le papier qu'Oglesby a conçu lui a non seulement fourni un cours accéléré d'histoire vietnamienne, mais il a également trouvé sa place dans le magazine littéraire de l'université, Generation , avec sa nouvelle pièce The Peacemaker . La pièce dépeint la querelle classique entre les Hatfield et les McCoy, et l'inclusion de l'exposé de position d'Oglesby dans le même magazine a donné à sa pièce sur une querelle de famille séculaire une tournure politique moderne. Plus important encore, la publication inattendue de son document de position l'a conduit à sa première introduction à Students for a Democratic Society (SDS), une introduction qui allait changer le cours de sa vie et l'obliger à choisir le rôle que l'activisme y jouerait.

Cependant, le premier véritable combat idéologique d'Oglesby avec son mode de vie et sa carrière de classe moyenne est survenu l'année précédente lorsque le président Kennedy a été assassiné. Malgré le fait que lui et ses collègues soient confrontés à une échéance imminente, Oglesby craignait que le drapeau n'ait pas été abaissé en signe de respect pour le président déchu. Lorsqu'il a essayé d'exhorter la direction de Bendix à mettre le drapeau en berne, il a rencontré une scène étrange dans laquelle les dirigeants semblaient en fait célébrer la mort de Kennedy. Bien qu'Oglesby ait continué à travailler chez Bendix pendant plusieurs années, il est devenu de plus en plus conscient que ses sensibilités politiques pourraient être en conflit avec son style de vie sûr et bourgeois. En particulier, alors que la guerre du Vietnam devenait de plus en plus un sujet de débat public, Oglesby a été forcé de reconnaître que son travail agréable et sûr dans l'industrie de la défense pourrait en fait y contribuer. En effet, ses amis d'Ann Arbor ont commencé à le défier, lui demandant comment il pouvait concilier son travail chez Bendix avec son propre sens des valeurs. Il s'avère qu'il ne le pouvait pas.

En 1965, Oglesby est allé avec un ami à une réunion de la section locale du SDS. À l'époque, le SDS avait désespérément besoin de documentation à distribuer en réponse aux nombreuses demandes d'informations qu'ils recevaient sur le Vietnam, et l'exposé de position d'Oglesby est rapidement devenu leur réponse officielle. Plus tard la même année, il s'est rendu à Kewadin, dans le Michigan, pour assister à une réunion nationale du SDS. Lors de cette réunion, les membres ont vivement débattu de l'opportunité d'éliminer les postes de président et de vice-président au motif que ces rôles étaient élitistes. Oglesby s'est prononcé contre la mesure affirmant qu'un dirigeant national élu parlant au nom du groupe serait tenu responsable par ses membres, garantissant que le message du SDS ne serait pas dilué ou confus. Oglesby a en outre soutenu que le SDS avait besoin d'une identité nationale unifiée afin de s'assurer que tous les chapitres du SDS travaillaient vers les mêmes objectifs et que le public entendait le même message cohérent.

Après avoir voté pour conserver les dirigeants nationaux, les membres ont décidé d'élire un nouveau président pour le SDS. Selon Oglesby, il a été nommé avec une douzaine d'autres personnes. Après que de nombreux candidats aient décliné leurs nominations et deux tours de scrutin, Oglesby a finalement été élu. Bien qu'il n'ait assisté qu'à quelques réunions, il était maintenant le président national du SDS. N'ayant aucune idée du tournant radical que sa vie était sur le point de prendre, Oglesby est rentré chez lui et a commencé son mandat d'un an en tant que président de l'organisation étudiante la plus radicale d'Amérique.

Cette tournure inattendue des événements a causé un grand bouleversement pour la famille Oglesby. En tant que président du SDS, Oglesby voyageait constamment pour prononcer des discours, assister à des réunions et organiser des manifestations politiques. Il a même voyagé à Cuba et au Nord Vietnam avec le SDS. Quelques mois après sa nomination à la présidence, le F.B.I. a commencé à le suivre et à constituer un dossier complet sur lui, sa famille, ses amis et les autres membres du SDS. Le SDS a souvent été accusé d'être une organisation communiste en raison de ses convictions politiques et de la manière dont il a choisi de s'organiser. Ce fut une transition énorme pour Oglesby de passer d'un emploi de col blanc sécurisé dans l'industrie de la défense à celui de porte-parole d'une organisation étudiante radicale. Le stress n'a fait que s'intensifier car Oglesby était de plus en plus loin de chez lui et avait du mal à équilibrer son style de vie en tant que président du SDS avec les besoins de sa famille. Lui et Beth ont déménagé d'Ann Arbor à San Francisco dans l'espoir d'atténuer une partie de leur stress, mais la pression était trop forte et ils ont finalement divorcé à la fin des années soixante.

En plus de ses problèmes familiaux, Oglesby a eu du mal à comprendre les accusations portées contre le SDS, observant plus tard : « Je n'ai jamais été un radical, je croyais juste en la démocratie. Pour Oglesby, le refus du gouvernement de débattre des questions soulevées par le SDS et d'autres organisations démontrait une pure hypocrisie. Comment les États-Unis ont-ils pu être si agressifs en essayant de répandre la « démocratie » au Vietnam tout en faisant activement taire leurs propres citoyens ? Il était consterné par le fait que le gouvernement l'ait espionné ainsi que d'autres membres du SDS, tout en tentant également d'infiltrer l'organisation. Oglesby se souvient que de nombreux membres se méfiaient les uns des autres à mesure qu'il devenait plus évident que certains « membres » du SDS étaient en fait des agents du FBI. Dans de nombreux cas, ces agents étaient ceux qui préconisaient une réponse ou une protestation violente, et au fil du temps, cela est devenu le signe révélateur que quelqu'un travaillait pour le gouvernement.

Bien qu'Oglesby n'ait été président du SDS que pendant quinze mois, il est resté actif dans l'organisation pendant plusieurs années. Il est devenu très proche de sa collègue membre du SDS Bernadine Dohrn et était mécontent en 1969 lorsqu'elle, avec d'autres membres clés du groupe, a décidé que le principe du SDS consistant à s'engager uniquement dans des manifestations non violentes n'était plus un moyen efficace d'atteindre leurs objectifs. Dohrn pensait que le mouvement anti-guerre avait embrassé la non-violence assez longtemps et que la « violence symbolique » était le seul moyen d'attirer l'attention du gouvernement. Elle et d'autres, dont son futur mari Bill Ayers, ont pris le contrôle du bureau national du SDS et ont formé la Weather Underground Organization. Les Weathermen, comme on les appelait, ont commencé à bombarder les bureaux de poste et d'autres propriétés du gouvernement. Bien qu'il soit catégorique sur le fait que leur recours à la violence visait à attirer l'attention sur leur cause en blessant des bâtiments et non des personnes, leur plan s'est retourné contre lui en 1971 lorsque trois de leurs propres membres sont morts dans une explosion dans une maison sûre de Greenwich Village.

Pour Oglesby, les actions du Weatherman étaient synonymes de la mort du SDS. Bien que les chapitres individuels du SDS aient continué de croître, le bureau national, maintenant sous le contrôle des Weathermen, a cessé d'exister. Oglesby était en désaccord avec véhémence sur le fait que le SDS avait perdu son pouvoir, mais avec le départ des principaux organisateurs, il ne pouvait pas faire grand-chose pour sauver le SDS au niveau national. Au fil des ans, Oglesby a écrit plusieurs articles sur le déclin du SDS dans lesquels il a défendu le groupe non seulement pour avoir ouvert la voie sur des questions importantes du jour, mais pour promouvoir le débat et la discussion comme moyen d'éduquer les gens sur le gouvernement des États-Unis, la guerre du Vietnam et l'idéologie politique de la Nouvelle Gauche.

Alors qu'Oglesby s'éloignait du SDS, il n'était pas intéressé à reprendre son style de vie sécurisé de classe moyenne. En 1972, il a cofondé l'Assassination Information Bureau (AIB), qui a mené une campagne publique réussie exhortant le Congrès à revoir les enquêtes sur les assignations de John F. Kennedy, Robert Kennedy et Martin Luther King, Jr. Il a également participé à Les efforts de l'AIB à Washington, DC pour forcer la publication de documents gouvernementaux relatifs aux assassinats. Pendant cette période, Oglesby a continué à écrire, travaillant pour le Boston Phoenix et le Boston Magazine en tant que contributeur et éditeur régulier. En effet, Oglesby était un écrivain prolifique tout au long des années 1970, publiant The Yankee and Cowboy War: Conspiracy from Dallas to Watergate en 1976, et écrivant de nombreux autres articles parus dans des magazines tels que Playboy , The Washington Post , The Nation , Life , the Saturday Review , Dissent et le Boston Globe . En plus de ses commentaires politiques et sociaux, il a également été rédacteur du rapport annuel au Massachusetts General Hospital de 1981 à 1988.

À la fin des années 1980, Oglesby était complètement immergé dans les recherches relatives à la fin de la Seconde Guerre mondiale, recherches qu'il a d'abord menées lors de l'écriture de The Yankee and Cowboy War . En 1988, il a formé l'Institut pour la dénazification continue dans le but d'organiser les efforts pour rendre public la divulgation complète des documents gouvernementaux top-secrets contenant des informations sur les relations entre l'Organisation Gehlen, anciennement le réseau de renseignement de l'Allemagne de l'Ouest, et le gouvernement américain. Oglesby a intenté une action contre diverses agences du gouvernement fédéral, affirmant que les documents de renseignement devraient être accessibles au public en vertu de la Freedom of Information Act. Avec l'aide de l'avocat James Lesar, ce procès s'est déroulé dans le système judiciaire fédéral depuis plus de deux décennies, entraînant la publication de milliers de pages de documents gouvernementaux classifiés et top secrets. Ces documents forment l'épine dorsale des recherches d'Oglesby sur l'Organisation Gehlen et le règlement d'après-guerre entre l'Allemagne et les États-Unis. Bien qu'Oglesby n'ait pas encore publié de livre complet sur ce sujet, il a donné des conférences et écrit plusieurs articles détaillés sur ce sujet.

Oglesby a continué à écrire et à parler de questions politiques jusque tard dans sa vie, établissant souvent des parallèles entre les controverses politiques actuelles et celles auxquelles le SDS a été confronté des décennies auparavant et alimentant un intérêt pour l'activisme chez les jeunes Américains. Après avoir déménagé de Cambridge à Amherst, Mass., en 2006, puis à Montclair, N.J., Oglesby a succombé à un cancer du poumon le 13 septembre 2011.


Histoire d'Oglesby, écusson familial et armoiries

L'histoire de la famille Oglesby commence dans l'ancienne Écosse parmi les clans pictes. La famille Oglesby vivait dans le comté d'Angus près de Glamis. Bien que l'évêque Leslie, un historien de renom à l'époque de Mary Queen of Scots, répertorie les Ogilvie comme étant originaires du pays frontalier à proximité de Kelso, l'authenticité de la déclaration doit être sérieusement remise en question.

Il semble plus plausible de déduire que ce clan est d'origine picte, descendant de Dubhucan, comte d'Angus (1115 après JC), des Mormaers d'Angus. On pense que la racine du nom vient du gallois uchel, signifiant "élevé." [1]

Ensemble de 4 tasses à café et porte-clés

$69.95 $48.95

Les premières origines de la famille Oglesby

Le nom de famille Oglesby a été trouvé pour la première fois à Angus (gaélique : Aonghas), une partie de la région de Tayside au nord-est de l'Écosse, et l'actuelle zone du conseil d'Angus, anciennement connue sous le nom de Forfar ou Forfarshire, où Gilbert, fils de Gillebride, 1er comte d'Angus, a obtenu une charte des terres de Purin, Ogguluin et Kynmethan, à Angus entre 1172 et 1177.

Gilbert est également enregistré comme témoin d'une concession de l'église de Monyfode à l'abbaye d'Arbroath par son frère, Gilchrist, 3e comte d'Angys entre 1201-04. Il existe également des traces anciennes d'un Alexandre de Oggoluin, qui avait une charte des terres de Belauht vers 1232. Patrick Oggelville ou Eggilvyn (du comté de Forfar) a prêté serment d'allégeance au roi Édouard 1er d'Angleterre en 1296.

Forfait d'histoire des armoiries et du nom de famille

$24.95 $21.20

Début de l'histoire de la famille Oglesby

Cette page Web ne montre qu'un petit extrait de notre recherche Oglesby. Encore 445 mots (32 lignes de texte) couvrant les années 1320, 1425, 1430, 1491, 1639, 1645, 1639, 1745, 1715, 1778, 1826, 1701, 1707, 1579, 1615, 1927, 1976, 1440, 1392, 1600, 1676, 1679, 1651 et 1652 sont inclus sous le sujet Early Oglesby History dans tous nos produits PDF Extended History et nos produits imprimés dans la mesure du possible.

Sweat à capuche unisexe blason

Variations orthographiques d'Oglesby

La traduction a beaucoup fait pour modifier l'apparence de nombreux noms écossais. C'était un processus aléatoire qui manquait d'un système de base de règles. Les variations orthographiques étaient un résultat courant de ce processus. Oglesby est apparu Ogilvie, Ogilvy, Oguilvie, Ogilby, Ogleby et bien d'autres.

Les premiers notables de la famille Oglesby (avant 1700)

Parmi le clan à cette époque, il y avait saint Jean Ogilvie (1579-1615), un prêtre jésuite et un cadet d'Ogilvy de Findlater, qui fut arrêté et pendu à Glasgow Cross pour avoir défendu la suprématie spirituelle de la papauté. Il fut béatifié en 1927 et canonisé en 1976. Sir Walter Ogilvy ou Ogilvie (mort en 1440), de Lintrathen, "Lord High Treasurer of Scotland, était le deuxième fils de Sir Walter Ogilvy de Wester Powrie et Auchterhouse. Le père était le 'gude Schir Walter Ogilvie'.
83 autres mots (6 lignes de texte) sont inclus sous le sujet Early Oglesby Notables dans tous nos produits PDF Extended History et nos produits imprimés dans la mesure du possible.

Migration d'Oglesby +

Certains des premiers colons de ce nom de famille étaient:

Les colons d'Oglesby aux États-Unis au XVIIe siècle
Les colons d'Oglesby aux États-Unis au XVIIIe siècle
  • Eliz Oglesby, qui débarqua en Virginie en 1712 [2]
  • Webb Oglesby, arrivé au Mississippi en 1798 [2]
Les colons d'Oglesby aux États-Unis au XIXe siècle
  • Eliza Oglesby, 24 ans, débarquée en Amérique, en 1896
  • John Oglesby, 24 ans, débarqué en Amérique, en 1896
  • Wilhelmina Oglesby, 0 ans, installée en Amérique, en 1896
Les colons d'Oglesby aux États-Unis au 20e siècle
  • Sarah Ann Oglesby, 43 ans, qui a immigré aux États-Unis de Cleethorpes, en 1905
  • Robert Oglesby, 45 ans, débarqué en Amérique, en 1908
  • N.P. Oglesby, 30 ans, débarqué en Amérique, en 1910
  • Richard Oglesby, 31 ans, installé en Amérique, en 1910
  • William R. Oglesby, 36 ans, qui a immigré aux États-Unis, en 1911
  • . (D'autres sont disponibles dans tous nos produits PDF Extended History et nos produits imprimés dans la mesure du possible.)

Notables contemporains du nom Oglesby (post 1700) +

  • John Gillett Oglesby (1873-1938), homme politique américain, 29e et 31e lieutenant-gouverneur de l'Illinois (1909 à 1913) et (1917 à 1921)
  • Alfred Lee Oglesby (1967-2009), ailier défensif professionnel de football américain
  • James Dorn Oglesby (1905-1955), joueur de champ intérieur de la Ligue majeure américaine de baseball
  • Evan Shawntell Oglesby (né en 1981), demi de coin de football américain
  • Terrence Rønnestad Oglesby (né en 1988), joueur de basket-ball professionnel américano-norvégien
  • Randy Oglesby, acteur américain, surtout connu pour son rôle récurrent de Degra dans Star Trek : Enterprise
  • Carl Oglesby (1935-2011), écrivain américain, universitaire et militant politique
  • Richard James Oglesby (1824-1899), homme d'État américain et officier de l'armée américaine, 14e gouverneur de l'Illinois (1865-1869)
  • Frank Oglesby, homme politique républicain américain, délégué à la Convention nationale républicaine du Tennessee, 2008 [3]
  • Floyd Oglesby, homme politique du Parti démocrate américain, candidat à la primaire du 48e district de la Chambre des représentants de l'État du Michigan, 1978 [3]
  • . (7 autres éléments notables sont disponibles dans tous nos produits PDF Extended History et nos produits imprimés dans la mesure du possible.)

Événements historiques pour la famille Oglesby +

USS Arizona
  • Monsieur.Lonnie Harris Oglesby, matelot de deuxième classe américain du Mississippi, États-Unis travaillant à bord du navire " Arizona " lorsqu'il a coulé lors de l'attaque japonaise sur Pearl Harbor le 7 décembre 1941, il est mort dans le naufrage [4]

Histoires liées +

La devise d'Oglesby +

La devise était à l'origine un cri de guerre ou un slogan. Les devises ont commencé à être représentées avec des armes aux 14e et 15e siècles, mais n'étaient pas d'usage général avant le 17e siècle. Ainsi, les armoiries les plus anciennes ne comportent généralement pas de devise. Les devises font rarement partie de l'octroi des armes : sous la plupart des autorités héraldiques, une devise est un élément facultatif des armoiries et peut être ajoutée ou modifiée à volonté, de nombreuses familles ont choisi de ne pas afficher de devise.

Devise: Une nageoire
Traduction de devise : Jusqu'à la fin.


Carl Oglesby, chef anti-guerre dans les années 1960, décède à 76 ans

Carl Oglesby, qui dirigeait Students for a Democratic Society alors qu'il s'opposait publiquement à la guerre du Vietnam, mais qui a ensuite été expulsé par une faction radicale qui est devenue le Weather Underground, est décédé mardi à son domicile de Montclair, N.J. Il avait 76 ans.

La cause était un cancer du poumon, a déclaré sa partenaire, Barbara Webster.

M. Oglesby, qui a quitté un emploi dans l'industrie militaire et un style de vie confortable pour rejoindre le S.D.S., a été président de l'organisation de 1965 à 1966. Acteur et dramaturge de formation, il était considéré comme l'un des porte-parole les plus éloquents de l'époque.

« Il était le grand orateur de la Nouvelle Gauche blanche », Todd Gitlin, professeur à l'Université Columbia et président du S.D.S. de 1963 à 1964, a déclaré mardi lors d'un entretien téléphonique. « Sa voix était un instrument bien pratiqué.

Le discours de M. Oglesby « Laissons-nous façonner l'avenir », prononcé lors d'un rassemblement anti-guerre à Washington le 27 novembre 1965, est considéré comme un tournant dans la rhétorique politique américaine. Il y condamnait le « libéralisme corporatif » – les intérêts économiques américains déguisés en bienveillance anticommuniste – qui, selon lui, sous-tendaient la guerre du Vietnam.

"Malgré tous nos sentiments officiels pour les millions de personnes qui sont asservies à ce que nous appelons si gentiment le joug de la tyrannie communiste", a déclaré M. Oglesby ce jour-là, "nous ne faisons aucun effort réel pour percer la droite beaucoup plus vicieuse - les tyrannies de l'aile avec lesquelles nos hommes d'affaires trafiquent et dont notre nation profite chaque jour.

Pourtant, contrairement à beaucoup de ses compatriotes de gauche, M. Oglesby était, de son propre chef, un «centriste radical». Il proposa, par exemple, que S.D.S. collaborer avec le groupe conservateur Young Americans for Freedom sur des manifestations anti-guerre, une suggestion qui n'a irrité que les membres les plus radicaux du groupe.

M. Oglesby, qui au fil des ans a enseigné des cours sur la politique et sur les écrits mystiques de Carlos Castaneda au Antioch College, à Dartmouth et au Massachusetts Institute of Technology, a écrit de nombreux livres. Ils comprennent un mémoire, « Ravens in the Storm : A Personal History of the 1960s Antiwar Movement » (2008), et plusieurs volumes analysant l'assassinat du président John F. Kennedy.

Carl Preston Oglesby Jr. est né le 30 juillet 1935 à Akron, Ohio, où son père travaillait dans une usine de pneus. Ses parents étaient de pauvres sudistes venus dans le Nord à la recherche d'opportunités. Carl Junior était le premier de la famille à occuper un poste de col blanc.

Image

Il a étudié à la Kent State University avant d'abandonner ses études pour devenir acteur et dramaturge à New York. De retour dans le Midwest, il a obtenu un baccalauréat à l'Université du Michigan.

Au milieu des années 1960, M. Oglesby travaillait à Ann Arbor, Michigan, en tant que rédacteur technique pour la Bendix Corporation, une entreprise d'électronique impliquée dans le travail militaire. Il avait une femme, trois enfants et une Alfa Romeo rouge.

Pendant ce temps, un article qu'il a écrit préconisant le retrait immédiat des forces américaines du Vietnam a été publié, avec l'une de ses pièces de théâtre, dans le magazine littéraire de l'Université du Michigan. En conséquence, M. Oglesby a été recruté au sein du S.D.S.

Il a rapidement quitté son emploi et vendu sa maison et sa voiture et, en l'espace d'un an, a été élu président du groupe, qui comptait environ 2 000 membres. Sous la direction de M. Oglesby, S.D.S. aidé à galvaniser l'opposition publique à la guerre en 1968, son nombre de membres était passé à environ 100 000.

En 1969, alors que la faction de gauche radicale du groupe avait le vent en poupe, M. Oglesby a été expulsé après un S.D.S. tribunal le déclara insuffisamment marxiste et plus que suffisamment bourgeois.

S.D.S. dissous cette année-là. Il a été supplanté par les Weathermen, plus tard appelés Weather Underground, qui prônaient le renversement violent du gouvernement des États-Unis.

Les mariages de M. Oglesby avec Beth Rimanoczy, Anne Mueller et Sally Waters se sont soldés par un divorce. Outre sa partenaire, Mme Webster, il laisse dans le deuil deux filles, Aron DiBacco et Shay Oglesby-Smith, et un fils, Caleb, tous issus de son premier mariage et cinq petits-enfants.

Ses autres livres incluent "Bob Vila's Guide to Buying Your Dream House" (1990), écrit avec M. Vila et "The New Left Reader" (1969), qu'il a édité.

M. Oglesby a également enregistré deux albums de musique folklorique originale.

S'il semblait désemparé après son expulsion du S.D.S., il y avait une raison, a déclaré M. Gitlin.

« Il a parié le ranch sur le mouvement », a-t-il déclaré. « Il a transplanté son monde, radicalement. Je pense qu'une partie de son pouvoir en tant qu'orateur était que vous pouviez sentir qu'il s'impliquait tout entier là-dedans. Il était en jeu. Ce n'était pas un rôle, c'était une vie.


Carl Oglesby, RIP

Carl Oglesby, président du groupe des étudiants de la nouvelle gauche pour une société démocratique de 1965 à 1966, est décédé à l'âge de 76 ans. Alors que le milieu des années 60 se fondait dans une fin de décennie plus féroce et plus dure, un autre dirigeant du SDS a tenté de résumer le mélange qui composait l'organisation : « Nous avons dans nos rangs des communistes des deux variétés, des socialistes de toutes sortes, 3 ou 4 sortes différentes d'anarchistes, des anarchosyndicalistes, des syndicalistes, des sociaux-démocrates, des libéraux humanistes, un nombre croissant d'ex-YAF laissez libertaire -faire capitalistes, et, bien sûr, l'avant-garde articulée du front de libération psychédélique." Sur ce spectre, Oglesby se situait quelque part entre les libertaires et les humanistes libéraux. Il n'était pas vraiment un homme de laissez-faire, il était capable de critiquer Eugene McCarthy pour s'être opposé à un projet de loi sur le salaire minimum, mais il est quand même tombé avec les libertaires, écrivant de manière célèbre dans son livre de 1967. Confinement et changement que « l'ancienne droite et la nouvelle gauche sont moralement et politiquement coordonnées ».

Dans Corbeaux dans la tempête, un mémoire publié vers la fin de sa vie, Oglesby a expliqué les origines de l'argument :

[Richard] Shaull [Oglesby's Confinement et changement co-auteur] avait récemment découvert deux historiens qui ont sonné mes cloches - L'un était le libéral William Appleman Williams, et l'autre était le conservateur Murray Rothbard. Ils étaient tous les deux libertaires, et c'est ainsi que j'avais commencé à m'appeler.

Je le fais encore. Le libertarisme est une position qui permet de parler à droite comme à gauche, ce que j'ai toujours essayé de faire.

L'establishment de centre-gauche, selon lui, était bien plus dangereux que la droite libérale. C'était une extension naturelle des arguments qu'Oglesby avait déjà avancés. Avant même sa collaboration avec Shaull, il avait prononcé un discours influent dénonçant le libéralisme d'entreprise :

Nous sommes de nouveau ici pour protester contre une guerre croissante. Comme c'est une très mauvaise guerre, nous prenons l'habitude de penser qu'elle doit être causée par de très mauvais hommes. Mais nous ne cachons la réalité, je pense, que pour dénoncer pour de tels motifs la coalition menaçante du pouvoir industriel et militaire, ou la brutalité du blitzkrieg que nous menons contre le Vietnam, ou les signes inquiétants autour de nous que l'hérésie pourrait bientôt ne plus être autorisée. Il faut simplement observer, et dire tout à fait clairement, que cette coalition, cette blitzkrieg et cette demande d'assentiment sont toutes les créatures d'un gouvernement qui, depuis 1932, s'est considéré comme fondamentalement libéral.

L'engagement initial au Vietnam a été pris par le président Truman, un libéral traditionnel. Il était secondé par le président Eisenhower, un libéral modéré. Il a été intensifié par feu le président Kennedy, un libéral enflammé. Pensez aux hommes qui organisent maintenant cette guerre, à ceux qui étudient les cartes, donnent les commandes, appuient sur les boutons et comptent les morts : Bundy, McNamara, Rusk, Lodge, Goldberg, le président lui-même. Ce ne sont pas des monstres moraux. Ce sont tous des hommes honorables. Ils sont tous libéraux.

Mais il en est de même, j'en suis sûr, pour nombre d'entre nous qui sommes ici aujourd'hui pour protester. Pour comprendre la guerre, il semble donc nécessaire de s'intéresser de plus près à ce libéralisme américain. Peut-être avons-nous des surprises. Peut-être avons-nous ici deux libéralismes assez différents : l'un authentiquement humaniste, l'autre pas si humain du tout.

La décennie avançait. Les staliniens ont pris le contrôle du SDS et leurs combats de factions ont déchiré le groupe. À la dérive, Oglesby s'est tourné vers la musique, enregistrant quelques très bons albums de folk-rock avec des touches de blues, de country et de psychédélisme. Et puis il a commencé à chasser les complots, en écrivant plusieurs livres sur l'assassinat de JFK et autres. Le plus connu d'entre eux, La guerre des Yankees et des Cowboys (1977), a fait valoir que la classe dirigeante américaine était divisée contre elle-même, les entreprises libérales du nord-est affrontant la droite montante de la Sunbelt. En tant que sociologie, c'était une thèse convaincante, même si elle n'était pas toujours aussi convaincante lorsqu'elle exposait les crimes secrets que ces guerriers Yankee et Cowboy auraient commis l'un contre l'autre.

J'ai rencontré Oglesby lors d'une convention du Parti libertaire en 1991. Nous avions été assis à la même table pendant le discours du dîner de Ron Paul, un remontoir anti-impérialiste qui a laissé le vieux New Leftist étourdi et impressionné. (À un moment donné, il ne s'est tourné vers personne en particulier et a laissé échapper un "Qui est ce type ?") Il y avait environ trois autres personnes à la table, dont Jeff Tucker, qui couvrait la convention du journal conservateur Événements humains. Dans un moment inattendu, Tucker a eu des mots gentils pour Noam Chomsky et Oglesby a répondu que Chomsky était trop à gauche à son goût. Tout attachement résiduel que j'avais au spectre gauche/droite aurait dû s'évaporer à ce moment-là : j'ai dû m'arrêter un moment pour me rappeler quel était le Événements humains journaliste et qui était l'ancien président du SDS.

Oglesby et moi avons parlé de temps en temps après cela, mais nous sommes tombés hors de contact au milieu des années 90, la dernière fois que je me souviens de lui avoir parlé, c'était lorsque j'ai sollicité un court Liberté à propos de la mort de son ami Karl Hess, un rédacteur de discours de Goldwater qui avait rejoint le SDS. "Je pense que nous étions tous les deux des serre-livres", a écrit Oglesby. "Il venait de la droite et a reconnu l'importance de la critique de la gauche de la société occidentale contemporaine. Et je suis venu de la gauche, et à travers une variété de circonstances intellectuelles, je suis arrivé très tôt dans ma période de porte-parole public contre la guerre du Vietnam de me comprendre comme opérant dans une tradition de libertarisme. Ma plainte contre la guerre était une plainte libertaire. Ma plainte contre le gouvernement qui a mené la guerre était formulée en termes libertaires. Nous avons ressenti une réelle solidarité les uns envers les autres en essayant de travailler en termes pratiques, ce que cette union de la gauche libertaire et de la droite de conscience sociale pourrait être en mesure d'offrir au pays. » Cela pourrait toujours offrir quelque chose, même si Oglesby ne sera malheureusement pas là pour en faire partie.

Lien bonus : Bill Kauffman interviewe Oglesby pour Raison.


Voir la vidéo: Αφιέρωμα ΦΙΦΑ - Το φορτηγό αράχνη - Καρλ το Σούπερ Φορτηγό στην Αυτοκινητούπολη Κινούμενα σχέδια